Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-18298/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-3836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Казанцев А.А. по доверенности от 25.12.2013, паспорт;

от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Сидорин М.Ю., доверенность N 20 от 25.01.2013 г. паспорт; от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - представитель Семенова Е.А. по доверенности от 29.11.2013 N 243, паспорт;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2013 по делу N А53-3836/2013

по иску Товарищества собственников жилья "Новосёл" (ОГРН 1106192000200 ИНН 6142023050)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

о взыскании 349 709 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг за содержание (ремонт) жилищного фонда, 308 589 руб. 38 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, 23 216 руб. 18 коп. неустойки,

принятое судьей Тютюником П.И.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новосел" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской (далее - ответчики) о взыскании 658 299 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг за управление", содержание (ремонт) жилищного фонда, по оплате коммунальных услуг за отопление, 23 216, 18 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых определением суда от 02.09.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-3836/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу Товарищества собственников жилья "Новосёл" 658299 руб. 34 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги по теплоснабжению, 23 216 руб. 18 коп. - пени за нарушение сроков оплаты; судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Новосёл" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени отказано.

Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ обратилась с апелляционной жалобой, указав, что в деле отсутствует информация о заключенных ТСЖ договорах с снабжающими организациями; показания приборов учета, схема балансовой принадлежности сетей.

Согласно госконтракту N 1-ТХ от 20.07.2010 заключенному Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", последнее приняло на себя обязательство по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны РФ.

Согласно госконтракту N 1-КЖФ от 21.07.2010, заключенному с ОАО "Славянка", указанное общество приняло на себя обязательства по содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны РФ. Указанным организациям Министерство обороны РФ в рамках заключенных контрактов предоставляет финансирование для оплаты услуг в отношении квартир, принадлежащих Минобороны РФ.

Сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерной, сумма должна быть снижена до 20 000 руб. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

На предложение суда апелляционной инстанции, представить доказательства оплаты ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" за содержание жилищного фонда, по оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: г.Белая Калитва, ул. Светлая,11, принадлежащего Министерству обороны РФ, представитель ответчика пояснил, что такими сведениями не располагает.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" пояснила, что согласно п. 19 Устава учреждение не обладает такими полномочиями как заключение договоров.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Представил на обозрение суда журнал учета электроэнергии ТСЖ "Новосел", копию технического паспорта ТСЖ "Новосел".

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 06.04.2010 общим собранием собственников помещений жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Белая Калитва, ул.Светлая, 10, ул.Светлая, 11, были приняты решения о выборе формы управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья, создании ТСЖ "Новосел", выборе правления ТСЖ "Новосел", утверждении устава ТСЖ "Новосел", осуществлении государственной регистрации ТСЖ "Новосел".

На основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ N 151209/1 от 15.12.2009, ООО "ДомСтрой" передало в собственность Министерства обороны РФ 26 квартир NN 1, 2, 7, 10, 13, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 41, 44, 48, 51, 54, 55, 57 по адресу: г.Белая Калитва, ул.Светлая, 11.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что правообладателем спорных квартир является Российская Федерация, вид права: собственность, ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, вид права: оперативное управление.

ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2012). При этом право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не зарегистрировано.

За период с августа 2012 года по июль 2013 года включительно у собственника квартир в лице Министерства обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ образовалась задолженность по содержанию жилья и коммунальных платежей в размере 658 299 руб. 34 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 23.12.2009 (т.1 л.д. 29-31) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 33-53).

Доводу заявителя о том, что согласно государственным контрактам, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", а также между Министерством обороны РФ и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", на последних возложены обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а, следовательно, указанные организации должны исполнять обязательства по заявленному иску, суд апелляционной инстанции дает критическую оценку.

Апелляционный суд неоднократно предлагал апеллянту представить доказательства перечисления денежных средств на счета ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" за содержание жилищного фонда, по оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: г.Белая Калитва, ул. Светлая,11, принадлежащего Министерству обороны РФ. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что такими сведениями не располагает, факт оплаты документально подтвердить не может.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению вопрос о неисполнении ОАО "Славянка" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" условий государственных контрактов.

Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных Министерство функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказанл.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, заключенный между балансодержателем здания и энергоснабжающей организацией, а также об отсутствии информации об объеме потребленной тепловой энергии, показаний приборов учета, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Так, в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 1390 от 30.12.2011 г., заключенный между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Новосел" (т.4, л.д. 55), что не противоречит нормам главы 14 Жилищного кодекса Российской федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании 23 216,18 руб. неустойки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения министерством обязанности по оплате образовавшейся задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Довод апеллянта о том, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерной и должна быть снижена до 20 000 руб., апелляционным судом отклоняется.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-3836/2013 оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов