Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1355/14 по делу N А53-11775/2013

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А53-11775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Урсалова Олега Глебовича и Бычковой Виктории Дмитриевны - Букреева Р.В. (доверенности от 30.03.2012 и 03.03.2012), от ответчика - Моложая Виктора Алексеевича - Лебедевой А.А. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие ответчика - Урсаловой Ольги Владимировны, третьих лиц: Вартеваньян Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Урсалова Олега Дмитриевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Урсалова Олега Глебовича и Бычковой Виктории Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-11775/2013, установил следующее.

В рамках дела N А53-8041/2013 Урсалов О.Г. и Бычкова В.Д. обратились с иском к Урсаловой О.В. об исключении ее из числа участников ООО "Шолоховское" (далее - общество).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика большая часть имущества, посредствам сдачи в аренду которого общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, отчуждено третьим лицам. В ходе рассмотрения дела N А53-2036/2011, в рамках которого истцы оспорили указанные сделки, Урсалова О.В. инициировала проведение общего собрания участников общества, направленного на одобрение оспариваемых сделок. Факт проведения общего собрания с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлен судебными актами по делу N А53-9753/2012. Также ответчик на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.11.2011 неправомерно произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:20, принадлежавшего обществу, что явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском об оспаривании данной сделки (дело N А53-22648/2012). Урсалова О.В. в отсутствие к тому правовых оснований присвоила себе денежные средства общества в размере 8 814 тыс. рублей. В результате действий ответчика по неправомерному отчуждению активов в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках судебного дела N А53-11775/2013 Урсалов О.Г. и Бычкова В.Д. обратились с исковым заявлением к Урсаловой О.В. и Моложаю В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 10% доли в уставном капитале общества; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата 10% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.; о переводе прав и обязанностей покупателя на истца Урсалова О.Г. по следующим сделкам: сделке по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 50% доли в уставном капитале общества; сделке по отчуждению Вартеваньян Л.А. в пользу Моложая В.А. 10% доли в уставном капитале общества.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения договоров дарения от 07.03.2013 и 04.04.2013 Урсалова О.В. произвела отчуждение принадлежавшей ей доли уставного капитала общества в размере 60% Моложаю В.А. Истцы полагают, что данные сделки были совершены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью предоставить возможность Моложаю В.А. осуществлять контроль над обществом, в том числе, предоставить последнему возможность сохранить имущество, принадлежащее обществу, в незаконном владении Карпенко З.Н. (матери Моложая В.А.) и, тем самым, не исполнять вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-2036/2011, которым постановлено возвратить незаконно отчужденное имущество обществу. Истцы полагают, что заключенные договоры дарения отвечают признакам мнимой и притворной сделки, что также свидетельствует о их недействительности.

Ввиду того, что Моложай В.А. не имел правовых оснований для приобретения 60% доли уставного капитала общества у Урсаловой О.В., последующий договор от 22.05.2013 купли-продажи 10% доли уставного капитала, заключенный Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А., нарушает преимущественное право Урсалова О.Г. на приобретение доли уставного капитала, отчуждаемой третьему лицу, что является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на Урсалова О.Г.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 дела N А53-8041/2013 и N А53-11775/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-11775/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили:

- признать недействительным договор дарения от 07.03.2013, заключенный Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 3-2389 и применить последствия недействительности данного договора дарения в виде возврата 10% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.;

- признать недействительным договор дарения от 04.04.2013, заключенный Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 3-3590 и применить последствия недействительности данного договора в виде возврата 50% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.;

- перевести права и обязанности покупателя на Урсалова О.Г. по договору купли-продажи от 22.05.2013, заключенному Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А., зарегистрированного в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 4-5014;

- исключить Урсалову О.В. из числа участников общества.

Решением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов допросов Моложая В.А. и его матери Карпенко З.Н., а суд апелляционный суд не дал оценку представленным истцами доказательствам. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании документов, подтверждающих ведение Карпенко З.Н. хозяйственной деятельности с использованием имущества общества. Сделки с Моложаем В.А. являются невыгодными для Урсаловой О.В. Истцы не оспаривают договоры дарения от 07.03.2013 и 04.04.2013 по мотивам мнимости и притворности, а указывают на то, что они способствовали реализации умысла на причинение вреда обществу и его участникам и заключались с целью обхода закона. Выводы судов об отсутствии в оспариваемых договорах дарения признаков злоупотребления правом, а также отсутствии нарушения субъективных прав истцов не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Моложай В.А. указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Моложая В.А. возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по состоянию на 07.03.2013 участниками общества являлись Урсалов О.Г. с долей участия в уставном капитале общества равной 10%, Бычкова В.Д. - 10%, Урсалова О.В. - 60%, Урсалов О.Д. - 10%, Вартеваньян Л.А. - 10%.

07 марта 2013 года Урсалова О.В. (даритель) и Моложай В.А. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого Урсалова О.В. безвозмездно передала в дар Моложаю В.А. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 17 454 рублей 10 копеек, что составляет 10% уставного капитала общества, а одаряемый принял в дар указанную долю на условиях, определенных договором. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П., о чем в реестр внесена запись регистрации N 3-2389.

04 апреля 2013 года Урсалова О.В. (даритель) и Моложай В.А. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого Урсалова О.В. безвозмездно передала в дар Моложаю В.А. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 87 270 рублей 50 копеек, что составляет 50% уставного капитала общества, а одаряемый принял в дар указанную долю на условиях, определенных договором. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П., о чем в реестр внесена запись регистрации N 3-3590.

22 мая 2013 года Вартеваньян Л.А. (продавец) и Моложай В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Вартеваньян Л.А. продала Моложаю В.А. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 17 454 рублей 10 копеек, что составляет 10% уставного капитала общества, а покупатель купил указанную долю на условиях, определенных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость отчуждаемой продавцом покупателю доли в уставном капитале общества определена сторонами в сумме 500 тыс. рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П., о чем в реестр внесена запись регистрации N 4-5014.

Полагая договоры дарения долей уставного капитала общества недействительными сделками, а договор купли-продажи, заключенным с нарушением преимущественно права Урсалова О.Г. на приобретение доли уставного капитала, отчуждаемой третьему лицу, истцы обратились в арбитражный суд.

В кассационной жалобе истцы указали, что не оспаривают договоры дарения от 07.03.2013 и 04.04.2013 по мотивам мнимости и притворности. Договоры дарения являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключались с целью обеспечить возможность Карпенко З.Н., являющейся матерью Моложая В.А., сохранить фактическое владение и пользование имуществом, которое принадлежит обществу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц).

Апелляционный суд верно указал, что допущенное Урсаловой О.В. злоупотребление своими правами как директором общества при заключении сделок с имуществом, принадлежащим обществу, признанных недействительными в рамках дела N А53-2036/2011, не может отразиться на оборотоспособности доли уставного капитала, принадлежавшей Урсаловой О.В. Наличие у Моложая В.А. родственных отношений с Карпенко З.Н. не может свидетельствовать о том, что в результате перехода прав на долю уставного капитала от Урсаловой О.В. к Моложаю В.А. в порядке дарения происходит какое-либо нарушение субъективных прав истцов и общества.

В результате совершения оспариваемых сделок дарения доли в уставном капитале общества права корпоративного контроля Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. не нарушены. Истцы были и остаются миноритарными участниками общества с совокупным размером принадлежащих им долей 20% (каждому из участников принадлежит доля в размере 10% в уставном капитале). Размер принадлежащих истцам долей и объем обусловленных таким размером участия прав остался неизменным.

Сам по себе факт наличия либо отсутствия у Моложая В.А. статуса участника общества не способен повлиять каким-либо образом на обязательность исполнения Карпенко З.Н. судебного акта по делу N А53-2036/2011, которым ей предписано возвратить объекты недвижимости обществу.

Заключенные ответчиками договоры дарения совершены в надлежащей форме (удостоверены нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П.), основания для признания заключенных сделок недействительными отсутствуют.

С учетом изложенного суды также правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части перевода на Урсалова О.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 22.05.2013, заключенному Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А.

Более того, преимущественное право покупки возникает у иных участников только в случае намерения участника общества продать принадлежащую ему долю/часть доли третьему лицу. При совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества наличие преимущественного права покупки такой доли у остальных участников общества Законом не предусмотрено.

Суды обоснованно отклонили ссылку истцов на отсутствие у Моложая В.А. на момент совершения сделки купли-продажи статуса участника общества ввиду недействительности ранее заключенных договоров дарения от 07.03.2013 и 04.04.2013. С момента нотариального удостоверения первой из сделок дарения, заключенной с Урсаловой О.В. 07.03.2013, Моложай В.А. приобрел статус участника общества, и, соответственно, обусловленное таким статусом право свободного приобретения долей уставного капитала на основании договоров купли-продажи у иных участников общества.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования об исключения Урсаловой О.В. из участников общества, поскольку на момент обращения истцов в арбитражный суд, Урсалова О.В. уже не являлась участником общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А53-11775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова