Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-16129/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-11775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов: представителя Букреева Р.В. по доверенностям от 13.03.2012, от 03.03.2012,

от ответчиков:

от Моложая В.А.: представителя Лебедевой А.А. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Урсалова Олега Глебовича и Бычковой Виктории Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 августа 2013 года по делу N А53-11775/2013

по иску Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны

к ответчикам: Моложаю Виктору Алексеевичу, Урсаловой Ольге Владимировне

при участии третьих лиц: Вартеваньян Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Урсалова Олега Дмитриевича

о признании договоров недействительными, исключении из состава участников общества,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А53-8041/2013 Урсалов Олег Глебович (далее - Урсалов О.Г.), Бычкова Виктория Дмитриевна (далее - Бычкова В.Д.) обратились с иском к Урсаловой Ольге Владимировне (далее - Урсалова О.В.) об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (далее - ООО "Шолоховское").

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчицы большая часть имущества, посредством сдачи в аренду которого общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, было отчуждено третьим лицам. В ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А53-2036/2011, в рамках которого истцами были оспорены вышеуказанные сделки, Урсалова О.В. инициировала проведение общего собрания участников общества, направленного на одобрение оспариваемых сделок. Факт проведения общего собрания с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) был установлен судебными актами по делу N А53-9753/2012. Также ответчица на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.11.2011 неправомерно произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:20, принадлежавшего ООО "Шолоховское", что явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском об оспаривании данной сделки (дело N А53-22648/2012). Урсалова О.В. в отсутствие к тому правовых оснований присвоила себе денежные средства общества в размере 8 814 000 руб. В результате действий ответчицы по неправомерному отчуждению активов предприятия в отношении ООО "Шолоховское" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках судебного дела N А53-11775/2013 Урсалов О.Г. и Бычкова В.Д. обратились с исковым заявлением к Урсаловой О.В. и Моложаю Виктору Алексеевичу (далее - Моложай В.А.) о признании недействительной сделки по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 10% доли в уставном капитале ООО "Шолоховское"; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО "Шолоховское" в размере 10% Урсаловой О.В.; о переводе прав и обязанностей покупателя на истца Урсалова О.Г. по следующим сделкам: сделке по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 50% долей в уставном капитале ООО "Шолоховское"; сделке по отчуждению Вартеваньян Л.А. в пользу Моложая В.А. 10% долей в уставном капитале ООО "Шолоховское".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения договоров дарения от 07.03.2013 и от 04.04.2013 ответчица произвела отчуждение принадлежавшей ей доли уставного капитала ООО "Шолоховское" в размере 60% Моложаю В.А. Истцы полагают, что данные сделки были совершены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с единственной целью - предоставить возможность Моложаю В.А. осуществлять контроль над обществом, в том числе, предоставить последнему возможность сохранить имущество, принадлежащее обществу, в незаконном владении Карпенко З.Н. (матери Моложая В.А.) и, тем самым, не исполнять вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-2036/2011, которым постановлено возвратить незаконно отчуждённое имущество обществу. Истцы полагают, что заключённые договоры дарения отвечают признакам мнимой и притворной сделки, что также свидетельствует о их недействительности.

Ввиду того, что Моложай В.А. не имел правовых оснований для приобретения 60% доли уставного капитала общества у Урсаловой О.В., последующий договор от 22.05.2013 купли-продажи 10% доли уставного капитала, заключённый между Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А., нарушает преимущественное право Урсалова О.Г. на приобретение доли уставного капитала, отчуждаемой третьему лицу, что является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на истца Урсалова О.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-11775/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцы просили:

- признать недействительным договор дарения от 07.03.2013, заключенный между Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за N 3-2389 и применить правовые последствия недействительности данного договора дарения в виде возврата доли в уставном капитале ООО "Шолоховское" в размере 10% Урсаловой О.В.;

- признать недействительным договор дарения от 04.04.2013, заключенный между Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за N 3-3590 и применить правовые последствия недействительности данного договора в виде возврата доли в уставном капитале ООО "Шолоховское" в размере 50% Урсаловой О.В.;

- перевести права и обязанности покупателя на истца Урсалова О.Г. по договору купли-продажи от 22.05.2013, заключенному между Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А., зарегистрированного в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за N 4-5014;

- исключить Урсалову О.В. из числа участников ООО "Шолоховское".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано. Суд отменил принятые определениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 и от 25.07.2013 обеспечительные меры по делу; возвратил Урсалову О.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что устав ООО "Шолоховское" не содержит условий о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли на безвозмездной основе. 60% доли уставного капитала общества было приобретено Моложаем В.А. на основании договоров дарения от 07.03.2013 и 04.04.2013, заключенных с Урсаловой О.В., на которые преимущественное право покупки не распространяется. Суд отклонил довод истцов о притворности договоров дарения, указав, что в материалы дела не представлены доказательства возмездности сделок.

Суд также указал, что Урсалова О.В. не являлась стороной ранее оспоренной сделки по отчуждению в пользу Карпенко З.Н. объектов недвижимого имущества; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-2036/11 каких-либо имущественных обязательств (обязанностей) Урсаловой О.В. перед Карпенко З.Н. не установлено; основание получения Моложаем В.А. якобы причитающегося Карпенко З.Н. исполнения истцовой стороной не обозначено, содержание возможно исполняемого таким образом якобы связывающего эти стороны обязательства и его цена надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что нарушение права преимущественной покупки доли не влечет признания сделки недействительной (ничтожной) и применение двусторонней реституции, так как Законом N 14-ФЗ для данного случая предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления участнику права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по совершенной сделке.

Отклоняя довод истцов о мнимости сделки, суд указал, что приобретя в собственность спорную долю в размере 60% в уставном капитале общества, Моложай В.А. фактически приступил к осуществлению прав и выполнению обязанностей участника общества, что подтверждается, в частности, фактом его участия в общем собрании участников ООО "Шолоховское" 01.06.2013, на котором он был избран единоличным исполнительным органом общества.

Суд отклонил довод истцов о том, что оспариваемые сделки противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате совершения сделок правовой статус истцов и ООО "Шолоховское" никаким образом не изменился, до совершения оспариваемых сделок Урсалова О.В. уже являлась мажоритарным участником общества, обладая 60% долей в уставном капитале. Таким образом, совершение сделок дарения с целью достижения уже имеющегося результата (по утверждению истцов - обладание лицами, находящимися в сговоре, мажоритарной долей участия с целью контроля над обществом) лишено смысла.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, сводятся к следующему:

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не истребовал по ходатайству истцов дополнительные доказательства по делу, необоснованно отклонил ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства по делу;

- суд не учёл, что сделки по отчуждению Урсаловой О.В. принадлежавшей ей доли уставного капитала Моложаю В.А. были направлены на завладение последним имуществом и доходами общества. После вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-2036/2011, которым имущество, принадлежащее ООО "Шолоховское" и переданное в результате неправомерных действий Урсаловой О.В. Карпенко З.Н., было возвращено обществу в порядке реституции по недействительной сделке, ни Урсаловой О.В., ни Моложаем В.А. не были предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта и фактический возврат имущества. Карпенко З.Н. продолжает использовать имущество общества в отсутствие к тому правовых оснований и извлекать доходы. Суд не учёл, что приобретение Моложаем В.А. доли уставного капитала общества, принадлежавшей Урсаловой О.В., позволит Карпенко З.Н. оставить имущество общества в своём фактическом владении и пользовании;

- сделки с Моложаем В.А. являются невыгодными для Урсаловой О.В., что свидетельствует об их возмездности;

- суд не дал оценки доводам истцов о том, что Карпенко З.Н. и Моложай В.А. являются аффилированными лицами, последний был осведомлён о противоправности действий Карпенко З.Н. и Урсаловой О.В. по выводу активов общества, а также о том, что Карпенко З.Н. заинтересована в сохранении за собой имущества, которое принадлежит ООО "Шолоховское";

- суд не учёл, что оспариваемыми договорами дарения долей уставного капитала стороны в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации намереваются сохранить те правовые последствия, которые были созданы ничтожной сделкой, в результате которой имущество общества было отчуждено Карпенко З.Н.;

- суд неправильно определил основание заявленного иска и необоснованно пришёл к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, т.к. стороны не представили суду пояснений в отношении причин их заключения;

- суд не учёл, что оспариваемые сделки совершены в обход закона с противоправной целью, что свидетельствует об их недействительности как несоответствующие нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ввиду того, что суд необоснованно пришёл к выводу о действительности договоров дарения долей уставного капитала, он также необоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о переводе прав и обязанностей на Урсалова О.Г. по договору купли-продажи от 22.05.2013и об исключении Урсаловой О.В. из числа участников ООО "Шолоховское".

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме. Представитель также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также документов, дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции. Представитель поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов, которые, по мнению представителя истцов, подтверждают факт нахождения имущества общества в фактическом владении Карпенко З.Н., а также факт аффилированности Моложая В.А. и Карпенко З.Н.

Представитель Моложая В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражала против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить. Указанные документы были представлены истцами в обоснование своих доводов о том, что до настоящего времени имущество, которое в рамках судебного дела N А53-2036/2011 в порядке реституции было возвращено ООО "Шолоховское" находится в фактическом владении Карпенко З.Н. (договоры с ресурсоснабжающими организациями). Также истцами были представлены протоколы допросов Карпенко З.Н., Киченко Е.А., и Моложая В.А. в качестве свидетелей по уголовному делу N 2012517988, которые истцы не имели возможности представить в суд первой инстанции.

В истребовании иных документов, обозначенных истцами в дополнениях к апелляционной жалобе и ходатайстве об истребовании доказательств, не имеется необходимости, т.к. приобщёнными в материалы дела документами подтверждается факт содержания Карпенко З.Н. имущества, принадлежащего обществу, данное обстоятельство, а также тот факт, что Моложай В.А. и Карпенко З.Н. состоят в отношениях близкого родства, не отрицается иными лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату 07.03.2013 участниками ООО "Шолоховское" являлись:

- Урсалов О.Г. с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%,

- Бычкова В.Д. - 10%,

- Урсалова О.В. - 60%,

- Урсалов О.Д. - 10%,

- Вартеваньян Л.А. - 10%

07.03.2013 между Урсаловой О.В. (даритель) и Моложаем В.А. (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого ответчица безвозмездно передала в дар Моложаю В.А. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 17 454 руб. 10 коп., что составляет 10% уставного капитала общества, а одаряемый принял в дар указанную долю на условиях, определенных договором. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П., о чем в реестр внесена запись регистрации N 3-2389.

Согласно пункту 1.1 договора доля в размере 60% в уставном капитале ООО "Шолоховское" принадлежит дарителю по праву собственности на основании: свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом города Ростова-на-Дону Соловьевой Галиной Викторовной 14 августа 2008 года по реестру за номером 1-3777, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Ростова-на-Дону Соловьевой Галиной Викторовной 14 августа 2008 года по реестру за номером 1-3779. Право собственности на указанную долю в уставном капитале общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04 марта 2013 года б/н, выданной МИФНС России N 25 по Ростовской области.

04.04.2013 между Урсаловой О.В. (даритель) и Моложаем В.А. (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого ответчица безвозмездно передала в дар Моложаю В.А. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 87 270 руб. 50 коп., что составляет 50% уставного капитала общества, а одаряемый принял в дар указанную долю на условиях, определенных договором. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П., о чем в реестр внесена запись регистрации N 3-3590.

22.05.2013 между Вартеваньян Л.А. (продавец) и Моложаем В.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого Вартеваньян Л.А. продала Моложаю В.А. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 17 454 руб. 10 коп., что составляет 10% уставного капитала общества, а покупатель купил указанную долю на условиях, определенных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость отчуждаемой продавцом покупателю доли в уставном капитале общества была определена сторонами в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П., о чем в реестр внесена запись регистрации N 4-5014.

Согласно пункту 1.1 договора доля в размере 10% в уставном капитале ООО "Шолоховское" принадлежит продавцу по праву собственности на основании: дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2008 года по реестру за номером N 1-4949, выданного нотариусом города Ростова-на-Дону Соловьевой Галиной Викторовной 13 октября 2009 года по реестру за номером N 1-5788. Право собственности на указанную долю в уставном капитале общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20 мая 2013 года N 7162, выданной МИФНС России N 25 по Ростовской области.

Полагая договоры дарения долей уставного капитала общества недействительными сделками, а договор купли-продажи, заключённым с нарушением преимущественно права Урсалова О.Г. на приобретение доли уставного капитала, отчуждаемой третьему лицу, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о мнимости оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату заключения договоров дарения, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, договоры дарения долей уставного капитала, заключённые между Урсаловой О.В. и Моложаем В.А. повлекли соответствующие правовые последствия в виде перехода 60% доли уставного капитала от дарителя к одаряемому, что нашло своё отражение в сведениях ЕГРЮЛ. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, приобретя в собственность спорную долю в размере 60% в уставном капитале общества, Моложай В.А. фактически приступил к осуществлению прав и выполнению обязанностей участника общества, что подтверждается, в частности, фактом его участия в общем собрании участников ООО "Шолоховское" 01.06.2013, на котором он был избран единоличным исполнительным органом общества. Это обстоятельство истцовой стороной не оспаривается, стать органом управления ответчик смог только по факту реального приобретения тех долей участия, о которых истцовая сторона заявляет как о результате мнимых сделок. Причины заключения сделок не имеют правового значения для признания их мнимыми, как на это ошибочно указывают истцы.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения долей уставного капитала не могут быть признаны недействительными по основанию их притворности.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заинтересованное в оспаривании сделки дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду допустимых доказательств, подтверждающих, что такой договор совершен с целью прикрыть другую сделку.

Истцы указывают, что оспариваемые сделки являлись возмездными, т.к. безвозмездное отчуждение Урсаловой О.В. принадлежавшей ей доли уставного капитала было невыгодным для последней, т.к. отчуждаемая доля уставного капитала имела значительную рыночную стоимотсь, фактически истцы указывают на заключение между ответчицей и Моложаем В.А. договоров купли-продажи долей уставного капитала.

Данный довод был предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что только лишь мотивы заключения договора дарения между лицами, не состоящими в родстве, не имеют какого-либо значения для правильного разрешения вопроса о действительности договора. Заявляя о притворности сделок по дарению долей уставного капитала, истцы были обязаны представить суду доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в результате совершения договоров Урсалова О.В. получила от Моложая В.А. какое-либо встречное имущественное предоставление. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, сомнения истцов, высказываемые в иске и апелляционной жалобе по поводу нецелесообразности безвозмездного отчуждения Урсаловой О.В. своего имущества, не могут являться достаточным основанием для признания сделок недействительными по признаку их притворности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на неправильность избранного истцами способа защиты нарушенного права в виде обязания Моложая В.А. возвратить спорную долю уставного капитала общества Урсаловой О.В. в случае признания недействительными договоров дарения по основанию их притворности. В том случае, если бы истцами был доказан факт прикрытия оспариваемыми договорами сделок по купле-продаже долей уставного капитала, то истцы, в порядке пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ могли бы ставить перед судом только вопрос о переводе на себя прав и обязанностей покупателей по прикрываемы договорам купли-продажи.

В обоснование довода о ничтожности договоров дарения долей уставного капитала, как совершённых в нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указывают, что данные сделки были заключены с единственной целью - обеспечить возможность Карпенко З.Н., являющейся матерью Моложая В.А., сохранить фактическое владение и пользование имуществом, которое принадлежит ООО "Шолоховское".

В рамках судебного дела N А53-2036/2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 и в передаче которого для пересмотра в порядке надзора было отказано определением Высшего арбитражного суда РФ от 26.06.2013 N ВАС-7356/13, были признаны недействительными:

- договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между ООО "Шолоховское" и Куницким Валерием Валерьевичем;

- решение общего собрания учредителей ООО "Шолоховское", закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010;

- соглашение об отступном, заключенное между ООО "Шолоховское" и Куницким Валерием Валерьевичем 09.04.2010;

- договор купли-продажи от 24.04.2010, заключенный между Куницким Валерием Валерьевичем и Примой Романом Викторовичем;

- договор купли-продажи от 11.02.2011, заключенный между Примой Романом Викторовичем и Карпенко Зинаидой Николаевной.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания Карпенко Зинаиды Николаевны возвратить ООО "Шолоховское" следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок площадью 3454 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;

2) строения литер "К" площадью 206,4 кв.м., расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9.

- взыскания с Куницкого Валерия Валерьевича в пользу Примы Романа Викторовича 5 000 000 руб.;

- взыскания с Примы Романа Викторовича в пользу Карпенко Зинаиды Николаевны 2 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Карпенко З.Н. была осведомлена о недобросовестных действиях директора общества Урсаловой О.В. по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Шолоховское". Суд указал, что сделки между обществом и В.В. Куницким, В.В. Куницким и Р.В. Примой, Р.В. Примой и З.Н. Карпенко прикрывали сделку между ООО "Шолоховское" и З.Н. Карпенко.

Вместе с тем, данные обстоятельства, установленные арбитражным судом, сами по себе не могут служить основанием для констатации факта заключения между Урсаловой О.В. и Моложаем В.А. договоров дарения долей уставного капитала общества с допущением злоупотребления правом.

Действительно, по данным ЕГРП собственником земельного участка площадью 3454 кв.м. с кадастровый номер 61:44:0031808:19 и строения литер "К" площадью 206,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, до настоящего времени числиться Карпенко З.Н.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует только о том, что ООО "Шолоховское" и Карпенко З.Н. не предпринимаются действия по исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А53-2036/2011, которым спорные объекты недвижимого имущества в порядке реституции возвращены ООО "Шолоховское".

Сам по себе факт наличия либо отсутствия у Моложая В.А. статуса участника общества не способен повлиять каким-либо образом на обязательность исполнения Карпенко З.Н. судебного акта, которым ей предписано возвратить указанные объекты недвижимости ООО "Шолоховское". Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Шолоховское", Моложай В.А. обязан предпринимать активные действия по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, которым имущество возвращено обществу. В случае ненадлежащего исполнения Моложаем В.А. своих обязанностей как директором предприятия истцы не лишены возможности защитить свои нарушенные права и права ООО "Шолоховское", в том числе, в порядке статьи 44 Закон N 14-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения между Урсаловой О.В. и Моложаем В.А. договоров дарения долей уставного капитала имущественное положение ООО "Шолоховское" и истцов по делу осталось неизменным.

Из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемых сделок дарения доли в уставном капитале общества права корпоративного контроля Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. были как-то нарушены: истцы были и остаются миноритарными участниками ООО "Шолоховское" с совокупным размером принадлежащих им долей 20% (каждому из участников принадлежит доля в размере 10% в уставном капитале).

Размер принадлежащих истцам долей и объем обусловленных таким размером участия прав остался неизменным.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий запрет на нецелевое использование субъектом гражданских правоотношений принадлежащего ему права: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Допущенное Урсаловой О.В. злоупотребление своими правами как директором ООО "Шолоховское" при заключении сделок с имуществом, принадлежащим обществу, признанных недействительными в рамках судебного дела N А53-2036/2011, не может отразиться на оборотоспособности доли уставного капитала, принадлежавшей Урсаловой О.В., а также породить какие-либо ограничения по поводу личности приобретателя данной доли. Таким образом, наличие у Моложая В.А. родственных отношений с Карпенко З.Н. не может свидетельствовать о том, что в результате перехода прав на долю уставного капитала от Урсаловой О.В. к Моложаю В.А. в порядке дарения происходит какое-либо нарушение субъективных прав истцов по делу и самого ООО "Шолоховское".

Неисполнение Моложаем В.А., как директором ООО "Шолоховское", и Карпенко З.Н. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А53-2036/2011 может свидетельствовать только о нарушении данными лицами положений статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе", согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и может влечь ответственность, предусмотренную федеральным законом, вплоть до уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные ответчиками Урсаловой О.В. и Моложаем В.А. договоры дарения совершены в надлежащей форме (удостоверены нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П.), основания для признания заключенных сделок недействительными отсутствуют.

С учётом данных обстоятельств суд также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части перевода на Урсалова О.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 22.05.2013, заключенному между Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Таким образом, преимущественное право покупки возникает у иных участников только в случае намерения участника общества продать принадлежащую ему долю/часть доли третьему лицу. При совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества наличие преимущественного права покупки такой доли у остальных участников общества Законом не предусмотрено.

Представленный в материалы дела устав ООО "Шолоховское" содержит аналогичные положения: согласно пункту 6.5.3 устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истцов на отсутствие у Моложая В.А. на момент совершения указанной сделки купли-продажи статуса участника общества ввиду недействительности ранее заключенных договоров дарения от 07.03.2013 и 04.04.2013.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закон N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, с момента нотариального удостоверения первой из сделок дарения, заключенной с Урсаловой О.В. 07.03.2013, ответчик Моложай В.А. приобрел статус участника общества, и, соответственно, обусловленное таким статусом право свободного приобретения долей уставного капитала на основании договоров купли-продажи у иных участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия у Урсаловой О.В. статуса участника ООО "Шолоховское" на момент обращения Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее обстоятельство. Разъясняя положения статьи 10 Закона N 14-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указал, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, даже если предположить, что Урсалова О.В. будет восстановлена в качестве участника ООО "Шолоховское" ввиду признания договоров дарения долей уставного капитала общества недействительными и применения реституции, её исключение из состава участников общества будет невозможным, т.к. в данном случае ответчице будет принадлежать доля уставного капитала в размере 60%, при том, что устав общества не содержит положений, препятствующих свободному выходу лицам из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов, как не подтверждённый надлежащими доказательствами по делу, о том, что выше приведённые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, т.к. в настоящее время стоимость активов общества равна нулю, в связи с чем ООО "Шолоховское" не осуществляет хозяйственную деятельность.

Производство по делу N А53-26893/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шолоховское" прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013, в связи с погашением обществом задолженности перед своими кредиторами.

Кроме того, истцы должны принимать во внимание, что в составе активов общества подлежит учёту имущество, возвращённое обществу в порядке реституции на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А53-2036/2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истцов о приобщении к материалам судебного дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство истцов об истребовании дополнительных документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года по делу N А53-11775/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина