Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1284/14 по делу N А63-2852/2013

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А63-2852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А и Мазуровой Н.С., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 2632805797, ОГРН 1122651029797) - Степан Е.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ИНН 2626003072, ОГРН 1022601222027), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-2852/2013, установил следующее.

ОАО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным сообщения от 11.02.2013 N 28/058/2012-557 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150111:831, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, просп. Горького (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю и ОАО "Кавминкурортресурсы".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что земельный участок находится в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения и относится к землям особо охраняемых природных территорий. Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) устанавливает запрет на приватизацию земель в составе лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов. Согласно действовавшей на момент приватизации имущества федерального предприятия редакции подпункта "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к особо охраняемым природным территориям. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что сообщение управления об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок соответствует требованиям статей 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 02.09.2013 и постановление от 27.11.2013. Податель жалобы оспаривает вывод судов о нахождении земельного участка в границах курорта федерального значения. Государственная регистрация ограничений (обременений) в отношении участка отсутствует. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны г. Пятигорска возможно только после государственной регистрации такого ограничения права (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Суды не учли, что кадастровый паспорт содержит сведения о принадлежности земельного участка к землям населенных пунктов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель общества просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.08.2012 N 1352-р ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" подлежало приватизации путем преобразования его в ОАО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (т. 1, л. д. 48 - 82).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.09.2012 N 1508-р утвержден новый состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего приватизации (т. 1, л. д. 14 - 47).

07 сентября 2012 года утвержден передаточный акт имущественного комплекса ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие". В состав имущества, передаваемого в собственность общества, включены здания, расположенные по адресу: г. Пятигорск, просп. Горького 4 (литеры А, Б, В, Г), а также часть земельного участка площадью 2644+/-18 кв. м (т. 1, л. д. 84 - 138).

Земельный участок из земель населенных пунктов под существующим административным корпусом площадью 2644+/-18 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, просп. Горького, 04.05.2012 поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 26:33:150111:831). В кадастровом паспорте указано, что участок полностью находится в границах второй зоны округа санитарной охраны г. Пятигорска (т. 1, л. д. 155 - 157).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

14 декабря 2012 года общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер 26:33:150111:831), расположенный по адресу: г. Пятигорск, просп. Горького (т. 2, л. д. 19).

Сообщением от 11.02.2013 N 28/058/2012-557 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. Заинтересованное лицо указало, что участок находится в границах особо охраняемой природной территории, в связи с чем не подлежит приватизации (т. 1, л. д. 12).

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (статья 8 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно статьям 9 и 13 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Статья 17 данного Закона определяет, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суды установили, что общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок, переданный ему при приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

При проверке законности сделки регистратор определяет ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность обществу) лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к особо охраняемым природным территориям.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300.

Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск его общая площадь составляет 9674 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, в силу действующего в период приватизации имущества федерального предприятия земельные участки, расположенные на территории курорта федерального значения (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона относились к землям особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность заявителю в связи с отнесением к землям, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны) курорта Пятигорск (т. 2, л. д. 39 - 43). Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ федерального курортного региона, а также совокупность представленных в дело доказательств позволили судам сделать правильный вывод о статусе спорного земельного участка (т. 2, л. д. 62).

Отнесение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приобретение в собственность.

Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Поскольку соответствующее ограничение возникло на основании постановления Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" до момента введения в действие Закона о государственной регистрации, суды правомерно руководствовались сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, части 1 и 2 статьи 47 Закона N 221-ФЗ). Соответствующие доводы кассационной жалобы общества не принимаются.

Установив, что в собственность обществу передан земельный участок, ограниченный в обороте, регистрирующий орган правомерно указал, что представленные для государственной регистрации документы не соответствуют правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому не принимаются кассационным судом.

Доказательства, опровергающие обоснованность выводов судов, в деле отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд (платежное поручение от 24.01.2014 N 50) относятся на общество (статья 110 Кодекса).

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А63-2852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова