Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-810/14 по делу N А32-11671/2013

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А32-11671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Горбанева А.С. (доверенность от 20.12.2013), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) -Бенделиани Т.Н. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-11671/2013, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО Райпишекомбинат "Славянский" (далее - общество) с заявлением об аннулировании лицензий:

- от 09.07.2012 А 643828 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (шампанские);

- от 09.07.2012 А 643826 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина).

Общество заявило следующие встречные требования (с учетом уточнений):

- обязать службу возобновить действие лицензий от 09.07.2012 А 643828, А 643826,

- признать незаконным решение службы от 21.05.2013 N 10268/10-01 о приостановлении действия выданных обществу лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (шампанские, вина),

- обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) отменить приказ от 28.05.2013 N 306 по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, и проведение пломбирования оборудования общества в целях исключения производства,

- признать незаконными действия управления по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов и блокированию оборудования общества.

Определением суда от 04.06.2013 встречное заявление общества принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии отказано. Производство по встречному заявлению общества прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2013 по делу N А32-685/2013 отказано в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в связи с недоказанностью несоответствия произведенной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов. Отсутствуют достаточные основания для применения специальной меры воздействия в виде аннулирования лицензии. Прекращая производство по делу в части встречных требований общества, суд первой инстанции указал, что решение от 21.05.2013 N 10268/10-01 управление не принимало.

В кассационной жалобе служба просит отменить решение суда от 25.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, чем нарушены принцип полного и всестороннего исследования доказательств и предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила их оценки. Суды ошибочно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не к установленным по делу обстоятельствам, а к правовым выводам суда и оценке им доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выданы лицензии от 09.07.2012 А 643828 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские) и А 643826 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина).

Управление провело проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований, установило, что общество осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, чем нарушило лицензионные требования.

Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий общества.

Прекращая производство по делу в части встречных требований общества, суд первой инстанции обсудил в мотивировочной части лишь требование об оспаривании решения службы от 21.05.2013 N 10268/10-01, указав, что это решение управление не принимало.

Вместе с тем, из текста встречного заявления общества не следует, что соответствующее требование общества заявлено к управлению, а не службе (т. 1, л. д. 119 - 122).

Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное заявление общества без каких-либо исключений, в том числе и в части признания незаконными действий по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов и блокированию оборудования общества (т. 4, л. д. 171 - 174).

Доказательства отказа общества от каких-либо из встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Управление к участию в деле не привлечено, при этом суд не рассмотрел все требования общества, в том числе об обязании управления отменить принятый им приказ от 28.05.2013 N 306 по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, и проведение пломбирования оборудования общества в целях исключения производства, и признании незаконными действий управления по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов и блокированию оборудования общества.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел встречное требование об обязании службы возобновить действие лицензий от 09.07.2012 А 643828, А 643826,

Суд не установил обстоятельства дела в части всех заявленных встречных требований, поэтому его выводы о прекращении производства по делу в соответствующей части преждевременны. Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не исправил. Судебные акты в части прекращения производства по встречному требованию надлежит отменить, а дело в соответствующей части - направить на новое рассмотрение, в ходе которого предложить обществу уточнить заявленные требования и заинтересованного лица по каждому из них, обсудить вопрос об оспаривании обществом действий управления по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокированию оборудования и коммуникации по другому делу N А53-4786/2013 с участием управления, исключить идентичность предмета и оснований требований в этой части, решить вопрос о наличии (отсутствии) в связи с этим оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части с учетом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия и аннулирования лицензии установлен в статье 20 Федерального закона от 19.07.2011 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Согласно пункту 14 части 1 указанной статьи в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, судебные инстанции указали, что в рамках ранее рассмотренного с участием управления и общества дела N А32-685/2013, решение по которому вступило в законную силу, судом исследованы и отклонены доказательства, послужившие основанием для заявления требования об аннулировании лицензии, признано не доказанным несоответствие произведенной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-685/2013 управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в связи с отсутствием доказательств наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения. Указанный вывод судов обоснован тем, что экспертное заключение ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии г. Москва от 10.12.2012 N 878а/1-28 суды сочли ненадлежащим доказательством, подтверждающим несоблюдение обществом требований ГоСТов при изготовлении шампанского и винодельческой продукции. Суды указали на наличие сомнений в соблюдении службой требований ГоСТов и Национальных стандартов.

Сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-685/2013, суды по рассматриваемому делу отклонили экспертное заключение от 10.12.2012 N 878а/1-28, а также признали не допустимым доказательством по делу экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.02.2013 N 3/263/2012.

Этот вывод не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность не доказывать обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц.

Суды сочли преюдициальной оценку доказательств по делу N А32-685/2013, указав на невозможность иной оценки экспертного заключения от 10.12.2012 N 878а/1-28, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценивая названное заключение, сослался также на использование экспертом методики измерений отношений изотопов 13./С12/С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии, не входящей в область аккредитации экспертного учреждения, а также отчета о работе ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии по теме "Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня сырья, разрешенных для применения в виноделии, утвержденного его директором Оганесянцем Л.А. 20.11.2009, не входящей в область контроля на соответствие винодельческой продукции требованиям ГОСТов. Однако в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие этот вывод.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение от 06.02.2013 N 3/263/2012 признано недопустимым по делу N А32-685/2013, а пункт 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 требует проведения повторных испытаний в случае получения неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре, надлежащие результаты которого в данном случае служба не представила, суды не учли, что это экспертное заключение от 06.02.2013 N 3/263/2012 служба представила как одно из доказательств нарушения обществом требований государственных стандартов при изготовлении алкогольной продукции. Признание его недопустимым доказательством по делу N А32-685/2013 о привлечении к административной ответственности по единственной причине - получение его после административного расследования - не придает ему такого же качества по рассматриваемому делу с иным предметом спора - об аннулировании лицензии, доказательством обоснования которого служба представила это экспертное заключение, и поэтому оно подлежало исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу в целях решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения такой крайней меры воздействия как лишение лицензии и ограничение тем самым правоспособности общества.

Поскольку судебные инстанции неполно исследовали все обстоятельства по настоящему делу, неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценили все представленные службой доказательства, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления службы также надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции и, полно и всесторонне исследовав обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-11671/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо