Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-17750/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А32-11671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Росалкогольрегулирования: Горбанев Андрей Станиславович, удостоверение, по доверенности от 20.12.2013 N 62,

от ЗАО "РПК "Славянский": Бенделиани Т.Н., паспорт, по доверенности от 10.01.2014, Лобас С.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2014 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-11671/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к закрытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Славянский"

об аннулировании лицензии,

по встречному заявлению закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - ЗАО РПК "Славянский", общество) об аннулировании лицензий:

-от 09.07.2012 А 643828 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (шампанские);

-от 09.07.2012 А 643826 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина).

Общество "Райпищекомбинат "Славянский" обратилось в суд с встречным заявлением и просило обязать службу возобновить действие лицензий от 09.07.2012 А 643828, А 643826; признать незаконным решение службы от 21.05.2013 N 10268/10-01 о приостановлении действия выданных обществу лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (шампанские, вина); обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) отменить приказ от 28.05.2013 N 306 по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, и проведение пломбирования оборудования общества в целях исключения производства; признать незаконными действия управления по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов и блокированию оборудования общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 04.06.2013 встречное заявление общества принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии отказано. Производство по встречному заявлению общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 решение Арбитражного суда краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела ЗАО "РПК "Славянский" заявило в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об отказе от встречных требований в полном объеме.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 31.07.2014 суд отказал в удовлетворения заявления об аннулировании лицензий, принял отказ общества от требований к Росалкогольрегулированию и прекратил производство по делу в части заявления ЗАО "РПК "Славянский".

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение и удовлетворить требования об аннулировании лицензии в связи с несоответствием выпускаемой алкогольной продукции установленным требованиям.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования службы об аннулировании лицензии.

Представителем Росалкогольрегулирования заявлено ходатайство об уточнении резолютивной части апелляционной жалобы в части требования об аннулировании выданных ЗАО "РПК "Славянский" лицензий: регистрационный номер 23ПВН0003208 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские) сроком действия с 23.12.2013 года по 13.10.2016 года; регистрационный номер 23ПВН0003206 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия с 23.12.2013 года по 13.10.2016 года.

Представитель ЗАО "РПК "Славянский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст.ст. 159, 260, 261 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял уточнение просительной части апелляционной жалобы в следующей редакции: "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу А32-11671/2013 отменить. Аннулировать выданные ЗАО РПК "Славянский" (ИНН 2349003141) лицензии: регистрационный номер 23ПВН0003208 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские) сроком действия с 23.12.2013 года по 13.10.2016 года; регистрационный номер 23ПВН0003206 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия с 23.12.2013 года по 13.10.2016 года".

Судом удовлетворено ходатайство с учетом того, что лицензии 23ПВН0003208 и 23ПВН0003206 являются разрешением на производство продукции, формализованной в лицензиях от 09.07.2012 А 643826, А643828, поскольку выданы в порядке продления срока действия указанных лицензий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю ЗАО РПК "Славянский" выдана лицензия за регистрационным номером А 643828 от 09.07.12 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина, шампанское) и А 643826 от 09.07. 12. на производство, хранение и поставки произведенных алкогольной продукции (вина), адрес осуществления лицензируемой деятельности - г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, д. 23.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках своих полномочий проверило соблюдение ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" лицензионных требований.

В ходе проведенной проверки службой установлено, что ЗАО РПК "Славянский" осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Для доказательства данного факта была назначена экспертиза отобранных проб и образцов алкогольной продукции ЗАО РПК "Славянский" на соответствие установленным требованиям. Проведение экспертизы изъятых 15 образцов алкогольной продукции было поручено Государственному научному учреждению "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии (г. Москва, ул. Россолимо, д.7).

В обоснование своих доводов МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу представлено экспертное заключение от 10.12.2012 N 878а/1-28 ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва, подтверждающее наличие в действиях ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" правонарушения в области лицензионных требований.

Поскольку заявителем было установлено нарушение обществом "РПК "Славянский" лицензионных требований, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензий.

Согласно статье 1 Федеральный закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 171 -ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Положение).

Согласно подпункту 5.3.8 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное нарушение лицензионных требований, закрепленных в ст. 20 Закона N 171 -ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-685/2013 от 21.03.2013 по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу о привлечении ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский"к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение государственных стандартов при производстве продукции, сырья и полуфабрикатов) по результатам проведенной проверки, которые явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением об аннулировании лицензий, административному органу было отказано в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе недоказанностью несоответствия производимой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Арбитражным судом в рамках дела N А32-685/2013 установлены следующие обстоятельства: протоколом изъятия проб и образцов от 02.11.2012 N 102-02/12-3 из объема арестованной партии алкогольной продукции изъятые образцы в целях проведения экспертизы на соответствие национальным стандартам Российской Федерации (ГОСТам) в количестве 15 образцов были переданы на основании определения о назначении экспертизы от 02.11.2012 N 102-02/12-4 и N 102-02/12-5 Государственному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Россельхозакадемии" г.Краснодар (далее - ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, г. Краснодар) и Государственному научному учреждению "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии", г. Москва (далее - ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, г. Москва).

Согласно заключению экспертизы N 256 ГНУ СКЗ НИИ СиВ Россельхозакадемии, г. Краснодар от 15.11.2012, представленные на исследование образцы готовой продукции соответствуют требованиям ГОСТов.

Заключением экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, г. Москва от 10.12.2012 установлено несоответствие образцов по органолептическим показателям (аромат, вкус) как по отношению к "Вину", так и к "Шампанскому".

12.12.2012 по ходатайству ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" о предоставлении образцов алкогольной продукции, являющихся предметом по делу об административном правонарушении, для проведения независимой экспертизы МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обществу были представлены 12 образцов алкогольной продукции.

Общество передало пробы указанных образцов алкогольной продукции для осуществления независимых испытаний в испытательной лаборатории пищевой продукции продовольственного сырья и товаров народного потребления ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Согласно протоколам испытаний от 26.12.2012 N N 7863, 7864, 7865, 7866 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции ФБУ "Ростовский ЦСМ", представленные образцы по исследованным показателям соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Глава II; Раздел I и ГОСТ Р 51165-2009.

Согласно протоколам испытаний от 26.12.2012 N N 7867, 7868, 7869, 7870, 7871, 7872, 7873, 7874 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции ФБУ "Ростовский ЦСМ", представленные образцы по исследованным показателям соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Глава II; Раздел I и ГОСТ Р 52523-2006.

Кроме того, определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о назначении экспертизы от 14.12.2012 N 102-02/12-9 производство экспертизы изъятых 12 образцов алкогольной продукции производства ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦЭКТУ ФТС).

Результаты экспертизы ЦЭКТУ ФТС оформлены экспертным заключением от 06.02.2013 N 3/263/2012. В соответствии с указанным заключением образцы NN 1-4 соответствуют требованиям ГОСТ Р 51158-2009, образцы NN 5-12 не удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 в п. 4.2 "Требования к сырью". Образцы NN 5-12 по определенному составу соответствуют термину "винный напиток". В заключении указано, что результаты проведенных исследований, приведенных в части 2 "Исследование" настоящего заключения, свидетельствуют о разбавлении образцов NN5-12 водой. Наличие спиртов невиноградного происхождения, непищевых, синтетических или иных не представляется возможным. Наличие сахаров невиноградного происхождения не представляется возможным.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательные требования к винам и шампанскому установлены ГОСТ Р 51165-2009 и ГОСТ Р 52523-2006.

В указанных ГОСТах закреплена методика контроля на соответствие производимой алкогольной продукции действующим государственным стандартам.

В основу экспертного заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва положена "Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии" (свидетельство об аттестации 01.00225/54-10).

Экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП г. Москва указывает на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка, добавление которого допускалось согласно п.3.1 ГОСТ Р 52523-2006 в редакции, действовавшей до 01.07.2012 (в период сбора урожая и сбраживания виноградного сырья).

ГОСТ Р 52523-2006 допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Выводы эксперта ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва от 10.12.2012 в части исследуемого "Шампанского" на соответствие требованиям ГОСТ Р 51165-2009, о наличие в представленных образцах диоксида углерода искусственного происхождения, а также наличия в исследуемых образцах заниженного числа концентрации золы (образцы N 1-4) в связи с чем, указанные образцы не соответствуют понятию "игристое вино (шампанское)" используемому в Федеральном законе N171-ФЗ, опровергнут выводами эксперта ЦЭКТУ в заключении от 07.02.2013 (образцы N1-4 стр. 7 заключения эксперта).

В своем заключении эксперт ЦЭКТУ делает вывод, что представленные образцы (Российское шампанское полусладкое белое, спирт 10,5-13%, сахар 40-55 г/дм3, дата розлива 23.08.2012, 01.10.2012, 09.08.2012, 27.08.2012) были получены путем естественного насыщения двуокисью углерода резервуарным способом, т. е. являются игристыми, значение содержания золы в исследуемых образцах (N 1 -4 таблица N 4 стр.11 заключения ЦЭКТУ) характерно для виноградного сырья.

При этом, выводы эксперта ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва о наличии в представленных образцах N 1-4 диоксида углерода искусственного происхождения, основано на методике измерений отношения изотопов 13С/12С диоксида углерода в игристых винах методом изотопной масс-спектрометрии.

В основу исследовательской части экспертного заключения ЦЭКТУ ФТС положены "Методические рекомендации по определению подлинности (натуральности) виноградных вин, перемещаемых через таможенную границу РФ", ФТС РФ ЦЭКТУ, М. 2009.

Кроме того, как указано ранее, по обращению ЗАО "РПК "Славянский" были проведены испытания образцов продукции в испытательной лаборатории пищевой продукции продовольственного сырья и товаров народного потребления ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Согласно протоколам испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" представленные образцы по исследованным показателям соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору и ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 51165-2009.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства в виде экспертных заключений, протоколов испытаний, содержащие противоречивые выводы о соответствии (несоответствии) спорной продукции обязательным требованиям.

При этом, испытания проводились различными экспертными учреждениями и лабораториями на основании различных методик исследования.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе наличие противоречивых заключений экспертов с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования лицензии по причине несоответствия продукции государственным стандартам (техническим регламентам).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, с учетом того, что аннулирование лицензии является крайней мерой, значительно ограничивающей, а также в отдельных случаях исключающей дальнейшую деятельность хозяйствующего субъекта, направленной на защиту конституционных прав и свобод, прав и законных интересов других лиц, в том числе здоровья населения и экономических интересов государства, Службой должны быть представлены в материалы дела доказательства, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о допущении юридическим лицом нарушений лицензионных требований в части соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ЗАО "РПК "Славянский" к установленным законом лицензионным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании выданных ЗАО "РПК "Славянский" лицензий.

В части прекращения производства по делу решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Таким образом, решение суда от 31.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года по делу А32-11671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко