Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1393/14 по делу N А63-14489/2012

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А63-14489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Меткалова Николая Владимировича (ИНН 2631037522900, ОГРН 311265117100157) и заинтересованного лица - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2634806757, ОГРН 1122651025177), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-14489/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Меткалов Николай Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края от 20.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-КЗ) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 03.10.2012 произведена замена Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края на Министерство транспорта Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013, требования удовлетворены со ссылкой на нарушение министерством порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Министерство уведомило предпринимателя о составлении протокола письмом от 16.07.2012 N 03-3047; участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску Алферов А.В. в присутствии свидетелей также уведомил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела предприниматель был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении, но не представил доказательства, освобождающие его от административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-КЗ.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, министерство установило, что на основании выданного предпринимателем путевого листа от 16.07.2012 N 003598 водитель Ланкин В.Е. на автомобиле "Мерседес Спринтер" г/н К 497 ТХ -26 перевозил шестерых пассажиров по маршруту "Невинномысск - Ставрополь" в отсутствие договора между предпринимателем и уполномоченным органом исполнительной власти.

По данному факту составлен рапорт от 16.07.2012 N 32, протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 N 46 и принято постановление от 20.08.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-КЗ в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление о назначении административного наказания в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о нарушении министерством порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод судов сделан при неполном установлении всех обстоятельств по делу, без совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Как указано в заявлении предпринимателя, он получил уведомление, из которого узнал, что для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-КЗ и возможного составления протокола об административном правонарушении ему следует явиться в министерство по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 155/1 в отдел контроля за осуществлением перевозок, 01.08.2012 к 15-00 часам (том 1, л. д. 6).

В уточненном заявлении (том 2, л. д. 15) предприниматель также указал, что получил уведомление, из которого узнал, что для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-КЗ и возможного составления протокола об административном правонарушении ему следует явиться в министерство по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 155/1 в отдел контроля за осуществлением перевозок, 01.08.2012 к 15-00 часам.

Суды не оценили данное утверждение предпринимателя, дважды заявленное в письменном виде.

В материалы дела представлено уведомление, из которого видно, что министерство предложило предпринимателю прибыть 01.08.2012 к 15-00 часам по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 155/1 в отдел контроля за осуществлением перевозок для рассмотрения правонарушения по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-КЗ и возможного составления протокола об административном правонарушении (том 1, л. д. 132). Данное уведомление содержит реквизиты: 16.07.2012 N 03-3047.

Те же реквизиты (16.07.2012 N 03-3047) обозначены на представленной в материалы дела копии почтового конверта, содержащей на штемпеле дату "19.07.2012" (том 2, л. д. 33). Согласно указанным на конверте сведениям об адресате корреспонденция с реквизитами "16.07.2012 N 03-3047" направлялась министерством предпринимателю.

Данные доказательства суды не оценили в совокупности с другими доказательствами, не истребовали в материалы дела подлинный конверт с целью установления обстоятельств получения/неполучения предпринимателем вложенной в почтовый конверт корреспонденции и объективных/субъективных причин ее неполучения (если корреспонденция не получена).

Не основан на материалах дела вывод судов о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении министерство не располагало доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его составления. В материалах дела отсутствует письмо отделения почтовой связи от 23.08.2012, в котором, по утверждению судов, содержится информация о том, что заказное письмо с уведомлением предпринимателя о дате составления протокола не вручено адресату в связи с истечением срока хранения, а письмо возвращено отправителю (министерству) 28.08.2012.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суды сделали преждевременный вывод о нарушении министерством процедуры привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-КЗ.

В нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-КЗ, в том числе, состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-КЗ и срока привлечения к ответственности.

Ввиду того, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А63-14489/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина