Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1398/14 по делу N А63-4374/2013

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А63-4374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны (ИНН 262705213823, ОГРН 312265105500455), ответчиков: администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-4374/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кюрджиева Д.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - Управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на помещения общежития (секции общежития) общей площадью 742,7 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); признании незаконными действий управления, выразившихся в государственной регистрации права собственности администрации на указанные помещения и внесении соответствующей записи в ЕГРП; возложении обязанности на управление восстановить положение, существовавшее до нарушения права; об истребовании из незаконного владения администрации общежития (секции общежития) площадью 687,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат нормам материального права. Судебный акт, не содержащий в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, не является основанием для регистрации прекращения соответствующего права. Оспариваемые действия управления незаконны. На момент регистрации права собственности администрации объект недвижимости, указанный в решении суда по делу N А63-4705/2008, не существовал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.12.2007 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 по делу N А63-3559/2007 зарегистрировано право собственности предпринимателя на общежитие (секции общежития) площадью 742,70 кв. м, этаж 4 - 5, номера на поэтажном плане 0001 - 0010, 0011 - 0021, кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.08 серии 26-АЕ N 332577.

28 февраля 2008 года в отношении указанных помещений проведена государственная регистрация договора доверительного управления от 25.12.2007, заключенного предпринимателем и ООО "Рентхауз".

26 августа 2009 года на основании представленного предпринимателем кадастрового паспорта от 26.01.2009, решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 16.01.09 N 09/2-03-05/11, выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 23.01.2009 N 24-А, в ЕГРП внесены изменения в характеристики спорного объекта, а именно в площадь - 760,40 кв. м и в количество помещений - N 0001-0010, 0022, 0011-0021.

26 августа 2009 года предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 911709.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу N А63-4705/2008 за муниципальным образованием г. Ставрополь признано право собственности на спорные помещения.

Право собственности муниципального образования г. Ставрополь зарегистрировано 02.09.2009, о чем сделана запись регистрации 26-26-12/098/2009-281, выдано свидетельство серии 26-АЕ N 911694.

Полагая, что действия управления, связанные с погашением регистрационных записей о праве собственности предпринимателя на спорные объекты и регистрацией права собственности за муниципальным образованием г. Ставрополя на данные объекты, противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статьям 16, 17 и 28 Закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"", разъяснено следующее. В связи с тем, что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Суды установили, что в рамках дела А63-4705/2008 предприниматель выступал в качестве ответчика и в резолютивной части решения от 29.12.2008 решен вопрос о праве собственности на спорное имущество. Названный судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права муниципального образования на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи о праве предпринимателя.

При таких обстоятельствах требования к управлению не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку предприниматель не является собственником спорного объекта, основания для удовлетворения требования об истребовании данного имущества из незаконного владения администрации также отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент регистрации права собственности администрации объект недвижимости, указанный в решении суда по делу N А63-4705/2008, не существовал, поэтому решение не могло быть исполнено, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм права. В данном случае изменение характеристик объекта по сравнению с зафиксированными в ЕГРП в связи с внутренними изменениями вследствие перепланировки не означает прекращение существования прежнего объекта и возникновение нового.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А63-4374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов