Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7237-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, необходимо установить, были ли совершены продавцом действия по надлежащей передаче векселей покупателю с оформлением индоссамента, определить фактические отношения сторон и характер сделки, а также обсудить вопрос о наличии признаков ее недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7237-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4097-04-П

Общество с ограниченной ответственностью "Радекс" (ООО "Радекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Витас" (КБ "Витас" (ООО) о взыскании основного долга в размере 10055000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.05.2002 N 74-ВАК-ОЗ и неустойки в сумме 351925 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2002, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе КБ "Витас" (ООО) просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права (ст.ст. 53, 146, 153, 169, 183, 408, 463, 815 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 52, 53, 56, 57, 60, 75 АПК РФ 1995 г.).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал, принятые по делу судебные акты считает законными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 27.05.2002 N 74-ВАК-ОЗ ООО "Радекс" по акту приема-передачи простых векселей от 27.05.2002 передал ответчику шесть простых векселей КБ "Витас" N 00060 от 15.02.2002 номинальной стоимостью 55000 руб., NN 00062-00065 от 28.02.2002, номинальной стоимостью 2000000 руб., оплата которых должна быть осуществлена в день подписания договора купли-продажи путем перечисления 10055000 руб. на расчетный счет истца. В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик оплату не произвел.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанцией, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 27.05.2002 N 74-ВАК-ОЗ, предметом которого являлись простые векселя КБ "Витас" N 00060 от 15.02.2002, номинальной стоимостью 55000 руб., NN 00062-00065 от 28.02.2002, номинальной стоимостью 2000000 руб.

Согласно п. 1.3 спорного договора право собственности на указанные векселя переходят с момента подписания акта приема-передачи с одновременным проставлением на векселях индоссамента на имя ответчика. Оплата векселей в соответствии с условиями договора (п. 2.2) должна быть произведена в день его подписания сторонами. При этом сама передача векселей ответчику должна быть произведена на основании акта приема-передачи в течение одного рабочего дня, отчитываемого с даты поступления денежных средств (п. 2.3).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю в срок, определенный договором (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход вещных прав по ценной бумаге является одновременно и переходом содержащихся в ней имущественных и иных прав (п. 2 ст. 142, п.3 ст. 146 ГК РФ).

Однако из содержания спорного договора (л.д. 110 т.1) и акта приема-передачи от 28.05.2002 (л.д.1 14 т.1), в соответствии с которым указанные в нем векселя остаются на ответственном хранении у ООО "Радекс", не усматривается, что продавцом обязанности по передаче покупателю спорных векселей были исполнены надлежащим образом и с учетом требований вексельного законодательства.

Между тем, в материалах дела имеются: акт приема-передачи векселей от 16.05.2002 от истца к ответчику простого векселя КБ "Витас" N 00060 от 15.02.2002, номинальной стоимостью 55000 руб., со сроком предъявления не ранее 15.05.2002 (л.д. 109 т. 1), договор мены от 27 мая 2002 г. N 13/02-ДМ, заключенный между КБ "Витас" и ООО "ВИП Инвест", предметом которого являлись простые векселя КБ "Витас" NN 00061-00065, номинальной стоимостью 2000000 руб., и во исполнение которого на основании акта приема-передачи векселей от 27.05.2002 они были переданы ООО "ВИП Инвест" (л.д. 146-147 т. 1).

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении спора по существу, судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические отношения сторон по исполнению ими своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, характер сделки, совершенной сторонами (смешанный договор, договор купли-продажи и т.д.).

Кроме того, судами не установлено, имеет ли место факт нарушения обязательств лишь одной стороной или идет речь о нарушении своих обязательств как продавцом, так и покупателем по спорному договору.

Как следует из материалов дела, в спорный договор в установленном законом порядке какие-либо изменения не вносились. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что условия акта приема-передачи векселей от 28.05.2002 не соответствуют условиям спорного договора, во исполнении которого стороны составили и подписали указанный акт.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать подлинные векселя, установить были ли совершены продавцом по спорному договору купли-продажи действия по надлежащей передаче векселей покупателю с оформлением индоссамента, для чего предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обсудить вопрос о наличии признаков недействительности (ничтожности) сделки, разрешить спор по существу с учетом истребованных доказательств и правильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 2002 г. по делу N А40-2169/02-100-254 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.