Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф08-1446/14 по делу N А53-10305/2013

г. Краснодар

01 апреля 2014 г.

Дело N А53-10305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зеркальный комбинат" (ИНН 6162029981, ОГРН 1026103052117), ответчика - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зеркальный комбинат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А53-10305/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Ростовский зеркальный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову А.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности возвратить обществу электрические сети, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75 (уточненные требования).

Решением от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать обществу электрические сети 04 кв, 6 кВ, кабельную линию 04 кВ, 6 кВ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение от 08.08.2013 отменено. В иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорные сети возникло у предпринимателя одновременно с возникновением права собственности на трансформаторную подстанцию на основании договора купли-продажи от 13.10.2006 N 2.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 06.12.2013, решение суда от 08.08.2013 оставить в силе. Заявитель указывает на то, что исходя из условий договора купли-продажи от 13.10.2006 N 2 и дальнейшего поведения сторон (возмещение предпринимателем расходов общества по оплате электроэнергии до 2008 года), трансформаторную подстанцию нельзя рассматривать как главную вещь, а электрические сети ее принадлежностью. Посредством спорных электрических сетей обеспечивается снабжение электроэнергией, как недвижимого имущества предпринимателя, так и недвижимого имущества общества. Спорное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.03.2008 в безвозмездное пользование на неопределенный срок. В рамках дела N А50-12355/2013 суды установили наличие ссудных отношений по поводу оборудования, установленного в трансформаторной подстанции (трансформатор тока).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.10.2006 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: трансформаторная общей площадью 65,4 кв. м (литера Н); сушилка общей площадью 48,5 кв. м (литера Аи); склад общей площадью 43,5 кв. м, (литера Ап); очистные общей площадью 71,7 кв. м (литера Аэ).

На основании договора купли-продажи от 13.10.2006 N 2 зарегистрировано право собственности предпринимателя на трансформаторную общей площадью 65,4 кв. м (литера Н), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2006 сделана запись регистрации N 61-61-01/488/2006-78 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 61 АГ N 230927).

1 марта 2008 года общество и предприниматель подписали акт приема-передачи объектов электрохозяйства, из которого следует, что общество передает, а предприниматель принимает следующее имущество: трансформатор тока ТМ-1250 кВа 6000/0,4 кв, установленный в ТП 1276, и внутриплощадочные электрические сети.

В письме от 14.02.2013 общество потребовало от предпринимателя возврата указанного имущества в срок до 06.03.2013.

Неисполнение данного требования предпринимателем явилось основанием для обращения общества в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предприниматель использует спорное имущество на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме и на неопределенный срок.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что трансформаторная подстанция и спорные сети имеют единое общее назначение, эксплуатация подстанции в отсутствие сетей невозможна, самостоятельная эксплуатация ЛЭП и кабельных линий без подключения к подстанции также невозможна, сети носят внутриплощадочный характер. Посредством спорных электрических сетей обеспечивается снабжение электроэнергией недвижимого имущества, которое с 2006 года и на момент рассмотрения спора находится в собственности и фактическом владении ответчика. Электрические сети используются ответчиком путем заключения договора с энергоснабжающей организацией для поставки электроэнергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75.

Исследовав материалы дела и оценив условия договора купли-продажи от 13.10.2006 N 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал, что право собственности на спорные сети возникло у предпринимателя одновременно с переходом к нему права собственности на сушилку, склад, очистные сооружения и трансформаторную подстанцию, к которой подключены электрические сети, на основании договора купли-продажи от 13.10.2006 N 2, заключенного с обществом. Кроме того, в это же время общество передало предпринимателю в собственность еще пятнадцать объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 16.06.2006. Все объекты, переданные ответчику по названным договорам купли-продажи, расположены в г. Ростове-на-Дону по ул. Некрасовской, 75 и снабжаются электроэнергией посредством трансформаторной подстанции и спорных сетей.

Установив, что трансформаторная подстанция и все запитанные от нее посредством спорных сетей объекты недвижимости были переданы в 2006 году предпринимателю в собственность по договорам купли-продажи от 16.06.2006 и от 13.10.2006 N 2, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при передаче спорных электрических сетей ответчику также была направлена на отчуждение этого имущества в собственность, а не во временное пользование. Данный вывод правомерно основан также на том, что сам истец приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи и решению суда, в которых спорные сети в качестве самостоятельного объекта не названы (поименована только трансформаторная подстанция).

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А50-12355/2013 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

22.11.2013 судом Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу N 2-213/13 о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2006 и признании за обществом права собственности на соответствующие объекты недвижимости. Указанное решение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

Договор купли-продажи от 13.10.2006 N 2 оспорен обществом в рамках дела N А53-4798/2013. По данному делу решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2013, истцу отказано в иске о признании права собственности на имущество, отчужденное по указанному договору, в связи с истечением срока исковой давности. При этом суды не установили наличие между обществом и предпринимателем каких-либо иных обязательственных отношений (безвозмездного пользования, аренды). Данные судебные акты приняты после рассмотрения дела N А53-10305/2013 в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций все имущество, расположенное в г. Ростове-на-Дону по ул. Некрасовской, 75, находилось в фактическом владении и собственности предпринимателя, а доводы истца о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование не подтверждены материалами дела (подписание соответствующего договора, наличие общей воли сторон на передачу имущества в пользование, осуществление истцом каких-либо правомочий собственника), суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске о возврате спорного имущества по заявленным истцом основаниям (прекращение договора безвозмездного пользования).

В случае признания договора купли-продажи от 13.10.2006 N 2 недействительным (незаключенным) по делу N А53-4798/2013 и при отсутствии между сторонами названного договора иных обязательственных правоотношений, вопрос о возврате спорного имущества (электрических сетей) должен рассматриваться в порядке применения последствий недействительности указанной сделки (либо виндикации), в том числе с учетом сделанного предпринимателем заявления об истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А53-10305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников