Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7008-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, необходимо установить, что является предметом спора: расчет по этапам работ или окончательный расчет по договору, выяснить, составлялся ли сторонами двусторонний акт выполнения работ, а также проверить довод ответчика о некачественном выполнении работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7008-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Громос-Лтд" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Строительное управление Центрального региона (Московского военного округа)" (далее - ГУП СУ ЦР (МВО) РФ) о взыскании 290763 руб. задолженности и 264031 руб. пени по договору от 31.05.1999 г. N 017/99-05.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что работы по договору истцом выполнены, однако часть работ на заявленную сумму не оплачена ответчиком.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 290763 руб. основного долга и 242909 руб. штрафа, которое удовлетворено судом.

Решением от 16.07.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 290763 руб. основной задолженности, во взыскании пеней отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком подписаны акты приемки за июнь-июль, сентябрь-декабрь 1999 г. без каких-либо возражений на предмет качества, в связи с чем основная задолженность подлежит взысканию.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП СУ ЦР (МВО) РФ просит отменить решение как необоснованное. Заявитель полагает, что взыскание задолженности не может быть произведено без подписания окончательного акта приемки работ, предусмотренного условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения как вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ГУП СУ ЦР (МВО) РФ (заказчик) и ЗАО "Громос Лтд" (подрядчик) заключен договор от 31.05.1999 г. на ремонт внутреннего и внешнего фасада и кровли здания по адресу: г.Москва, Космодамианская наб., д.24.

По мнению истца, задолженность по оплате ответчиком выполненных работ составляет 290763 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания основной задолженности, суд исходил из того, что размер основной задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки за июнь-июль, сентябрь-декабрь 1999 г.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 5.15 договора указано, что окончательный расчет с Подрядчиком по этапам работ и настоящему договору производится Заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания двустороннего акта выполнения работ по настоящему договору.

Рассматривая дело, суд не выяснил, что является предметом спора: расчет по этапам работ или окончательный расчет по договору. Возражая против иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение подрядных работ ЗАО "Громос Лтд". Суд не проверил указанные доводы заказчика.

Если суд установит, что предметом спора является окончательный расчет по договору, необходимо выяснить составлялся ли сторонами двусторонний акт выполнения работ и причины отказа заказчика от проведения окончательного расчета по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска не может быть признан достаточно обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело на основании п.3 ст. 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить порядок расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.07.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18386/02-51-240 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.