Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф08-1116/14 по делу N А53-31749/2012

г. Краснодар

01 апреля 2014 г.

Дело N А53-31749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" (ИНН 6141030312, ОГРН 1086141000472) - Протасова М.А. (доверенность от 26.09.2013), Функеля Ю.В. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие истца - государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области (ИНН 6167035080, ОГРН 1026104145165), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-31749/2012, установил следующее.

Государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" (далее - общество) о взыскании 4 725 469 рублей 41 копейки неустойки, 2 335 172 рублей 78 копеек убытков, 505 800 рублей задолженности по компенсации затрат на охрану объекта, 158 006 рублей 10 копеек задолженности по компенсации затрат на электроэнергию, 10 800 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 216 584 рубля 01 копейка неустойки, 2 121 588 рублей 77 копеек убытков, 220 тыс. рублей задолженности по компенсации затрат на охрану, 3579 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 377 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их возникновения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта.

Требование о взыскании стоимости затрат на охрану спорного объекта удовлетворены за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, поскольку суд счел, что договор от 10.09.2010 N 177 (далее - договор N 177) действовал в указанный период. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из взысканной суммы задолженности - 220 тыс. рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 158 006 рублей 10 копеек задолженности по компенсации затрат на электроэнергию, а также 2570 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду того, что истец не доказал их обоснованность.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие и общество обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 решение от 29.04.2013 изменено. Абзац первый резолютивной части решения от 29.04.2013 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" в пользу государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области 216 584 рубля 01 копейку неустойки, 2 034 354 рубля 89 копеек убытков, 505 800 рублей задолженности по компенсации затрат на оплату услуг по охране, 158 006 рублей 10 копеек задолженности по компенсации затрат на оплату электроэнергии, 10 800 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 277 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Решение от 29.04.2013 дополнено абзацем третьим следующего содержания:

"Возвратить государственному унитарному автотранспортному предприятию Ростовской области 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" в пользу государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области взыскано 1844 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Изменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению в части 2 034 354 рублей 89 копеек, поскольку заявленные предприятием убытки, равно как и неустойка, возникли в связи с нарушением ответчиком одного обязательства. Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании 505 800 рублей затрат на охрану объекта за период с сентября 2011 года по 06.06.2012, 8229 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 11.10.2012, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор N 177 являлся действующим в период с сентября 2011 года по 06 июня 2012. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 158 006 рублей 10 копеек задолженности по компенсации затрат на электроэнергию за период с декабря 2011 года по 06.06.2012 и 2570 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение от 29.04.2013 в части взыскания расходов истца на консервацию, а также постановление от 22.01.2014 отменить. Заявитель полагает, что суды дали неправильную правовую оценку возражениям ответчика по требованию истца о взыскании договорной неустойки. Податель жалобы не согласен как с возложением на него расходов по консервации объекта, и с размером убытков истца, связанных с консервацией объекта. По мнению общества, суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку условиям заключенного сторонами договора N 177, согласно которому общество приняло на себя обязательства по возмещению предприятию затрат на энергоснабжение, водоснабжение охрану территории и услуги автотранспорта на период выполнения работ по строительству объекта.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что доводы ответчика о неправомерности взыскания договорной неустойки за пределами срока действия контракта, а также о неправомерности отнесения к убыткам затрат истца на консервацию объекта, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Истец полагает необоснованной ссылку подателя жалобы на неправомерность взыскания апелляционным судом с ответчика расходов истца на охрану объекта и электроэнергию, поскольку названные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу о том, что договор N 177 не был прекращен в спорный период, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.05.2010 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 121 (далее - контракт), согласно которому в соответствии с предоставленной заказчиком сметной документацией, утвержденной заключением Государственной экспертизы от 20.12.2007 N 61-1-1-3428-07 и от 20.12.2007 N 61-1-5-3429-07, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а" (далее - спорный объект), а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией и графиком производства работ.

Стоимость работ составляет 78 757 823 рубля 52 копейки (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.8 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в течение 10 рабочих дней при поступлении средств из областного бюджета на эти цели на счет заказчика. Расчеты за выполненные работы осуществляется по этапам, предусмотренным графиком производства работ на основании утвержденной сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенного при расчете начальной (максимальной) цены контракта и понижающего коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона. Подрядчик обеспечивает за свой счет охрану используемого имущества на объекте при производстве работ, а также страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 1.1, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

К контракту стороны заключили дополнительные соглашения от 26.08.2010 N 1, от 27.08.2010 N 2, от 22.10.2010 N 3, от 09.12.2010 N 4, от 27.12.2010 N 5, от 05.08.2011 N 6.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта ответчик обязался выполнить подрядные работы в срок до 31.08.2012.

Согласно условиям договора N 177 общество обязалось возмещать предприятию затраты на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта на период выполнения работ по строительству спорного объекта в соответствии с контрактом.

Поскольку подрядчик надлежащим образом и в предусмотренные контрактом сроки не исполнил обязательство по выполнению подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суды установили, что пунктом 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011 N 6 общество обязался выполнить подрядные работы в срок до 31.08.2012. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств в случае нарушения сроков окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании 4 725 469 рублей 41 копейки неустойки за нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче результата выполненных работ за период с 01.09.2012 по 06.09.2012. Поскольку суды установили факт нарушения обществом обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, то пришли к выводу о его правомерности, указав, что окончание срока действия контракта не влечет за собой невозможность применения к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, положений о неустойки, как меры договорной ответственности.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Кодекса. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что установленный контрактом срок нарушен незначительно, истец убытков вследствие нарушения обязательств не понес.

Суды, признав чрезмерно высоким предусмотренный пунктом 5.1 контракта размер неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 216 584 рублей 01 копейки, исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска.

При рассмотрении требования предприятия о взыскании убытков, понесенных им в связи с консервацией спорного объекта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционным судом установлено, что исполнение обществом обязательств по строительству спорного объекта фактически прекращено 30.12.2011. В обоснование отказа от исполнения обязательств подрядчик ссылается на значительное удорожание материалов и оборудования в период выполнения работ, что сделало убыточным выполнение работ по установленной контрактом цене.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд верно указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-10857/2011 по иску общества к предприятию о расторжении контракта по строительству спорного объекта, а также по встречному иску предприятия о возложении на общество обязанностей по выполнению работ по контракту в срок до 31.08.2012 и проведению статических испытаний свай, а также о взыскании задолженности в размере 564 тыс. рублей по компенсации расходов на охрану за период с сентября 2010 года по август 2011 года, 16 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 243 393 рублей 72 копеек неустойки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10857/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, а по встречному иску с общества в пользу предприятия взыскано 564 тыс. рублей задолженности, 13 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 439 316 рублей 95 копеек неустойки.

Суды, в частности, установили, что прекращение выполнения подрядчиком работ на спорном объекте не обусловлено уважительной причиной либо недобросовестным поведением заказчика.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В статье 424 Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

Апелляционный суд верно указал, что подписание контракта свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене работ.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Поскольку ответчик прекратил работы на объекте в декабре 2011 года и не возобновил строительство по состоянию на июль 2012 года, заказчик в соответствии с требованиями градостроительного законодательства осуществил мероприятия по консервации спорного объекта.

Предприятие (заказчик) и ООО "ЕвроСтройПроект" (исполнитель) заключили договор от 03.08.2012 N 1-08/12 на разработку проектно-сметной документации, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по консервации спорного объекта. Стоимость договора составила 237 тыс. рублей (пункт 3.1. договора), которую истец полностью оплатил платежными поручениями от 10.09.2012 N 2278 и от 03.08.2012 N 1917.

Предприятие (заказчик) и ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"" (исполнитель) заключили договор от 03.10.2012 N 14/12 на выполнение работ по консервации спорного объекта, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по консервации спорного объекта в соответствии с документацией, разработанной ООО "ЕвроСтройПроект". Цена договора составила 2 054 172 рубля 79 копеек. Выполненные ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"" работы оплачены предприятием в сумме 2 054 139 рублей 67 копеек.

Истец заключил договор от 03.10.2012 N 27 на проведение строительного контроля с ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", согласно пункту 4.1 которого последний обязался осуществить строительный контроль за выполнением работ по консервации спорного объекта, а предприятие - оплатить оказанные услуги в сумме 44 тыс. рублей. Данная сумма перечислена истцом платежными поручениями от 05.10.2012 N 2486 и от 07.12.2012 N 3102.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца, связанные с консервацией спорного объекта, составили 2 291 183 рубля 67 копеек.

Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (статья 752 Кодекса).

Суды установили, что необходимость консервации вызвана приостановлением обществом работ на объекте, мотивированным необходимостью увеличения стоимости работ по контракту. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что воля на приостановление работ исходила от подрядчика, а причина приостановления работ (необходимость увеличения стоимости работ) не может быть признана уважительной, либо вызванной недобросовестным поведением заказчика.

Таким образом, суды обоснованно указали, что действия ответчика по самовольному прекращению выполнения работ на объекте повлекли возникновение необходимости выполнения работ по консервации объекта, оплаченных истцом в сумме 2 291 183 рубля 67 копеек.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 034 354 рубля 89 копеек, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 15 Кодекса убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд пришел к выводу о том, что наличие состава правонарушения, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждается материалами дела.

Оспаривая размер заявленных истцом к взысканию убытков стоимости работ по консервации объекта, ответчик указывал на то, что стоимость консервации объекта завышена, большая часть работ, перечисленная в смете по консервации, имеется в основной смете строительства. Таким образом, ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что разрешение вопросов о составе и стоимости работ и материалов, необходимых для консервации спорного объекта, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 9, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу N А53-31749/2012 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Поляковой Т.В. и Кондратенко Т.О.

В соответствии с представленным заключением от 20.11.2013 N 0830/Э (т. 5, л. д. 62 - 152), для выполнения работ по консервации спорного объекта необходимо выполнить три группы работ: подготовительные виды работ, которые предшествуют, то есть выполняются непосредственно перед проведением работ по консервации; виды работ, связанные с консервацией; вспомогательные работы. При анализе проектно-сметной документации были выявлены все три группы работ, которые в совокупности составляют комплекс мероприятий, необходимых для выполнения консервации объекта незавершенного строительства, то есть выполнить консервацию объекта возможно только при выполнении всех трех групп видов работ.

Согласно выводам экспертов, перечень необходимых видов работ и примененных материалов для консервации спорного объекта в период проведения ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"" работ по его консервации соответствует перечню видов работ и материалов, которые представлены в "Проекте консервации "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а"". Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для консервации спорного объекта, в период проведения ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"" данных работ составляет 2 013 894 рубля 90 копеек.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела внесудебного заключения экспертизы, указав, что заключение экспертов от 20.11.2013 N 0830/Э соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, основания сомневаться в его обоснованности и достоверности отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" судом апелляционной инстанции также отклонено. Апелляционный суд указал, что в заключении от 20.11.2013 N 0830/Э по существу отсутствуют не полные ответы по поставленным судом вопросам, сомнения в его обоснованности не возникли, противоречия и неясности в выводах экспертов не выявлены, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также необходимость осуществления контроля в процессе консервации спорного объекта, пришел к выводу о необходимости заключения с ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" договора от 03.10.2012 N 27 на проведение строительного контроля.

При таких обстоятельствах размер убытков, вызванных необходимостью консервации спорного объекта, (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.02.2014) составляет 2 294 894 рубля 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 505 800 рублей затрат на охрану объекта за период с сентября 2011 года по 06.06.2012 года, а также начисленных за период с 01.08.2012 по 11.10.2012 на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8229 рублей 79 копеек, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договора N 177 общество приняло на себя обязательства по возмещению предприятию затрат на энергоснабжение, водоснабжение охрану территории и услуги автотранспорта на период выполнения работ по строительству спорного объекта.

Согласно пункту 2.3 договора N 177 оплата производится путем ежемесячного перечисления платежным поручением денежных средств на счет предприятия по предъявленным счетам, исходя из фактических затрат, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Апелляционный суд указал, что по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса), а не наступлением согласованного сторонами срока исполнения. Таким образом, наступление срока исполнения обязательства не может автоматически прекратить обязательство и не приводит к прекращению договорных обязательств между сторонами договора N 177.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор N 177 не содержит условий о прекращении обязательств с истечением срока его действия, сторонами данный договор расторгнут не был, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что в период с сентября 2011 года по 06.06.2012 договор N 177 является действующим.

Учитывая, что истец представил в материалы дела доказательства несения им 505 800 рублей расходов по охране спорного объекта за период с сентября 2011 года по 06.06.2012, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме, исходя из расчета необходимости охраны строительной площадки в указанный период одним постом охраны.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8229 рублей 79 копеек и признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой по договору N 177 обязанности по оплате охранных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, то в отсутствие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 158 006 рублей 10 копеек задолженности по компенсации затрат на электроэнергию за период с декабря 2011 года по 06.06.2012, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2570 рублей 89 копеек, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором N 177 общество приняло на себя обязательства по возмещению затрат предприятия на энергоснабжение на период выполнения работ по строительству спорного объекта.

Как установлено апелляционным судом, договор N 177 в спорный период (декабрь 2011 года - 06.06.2012) действовал, в адрес подрядчика выставлялись счета с суммами затрат, понесенных по точке учета КТП-400, установленной в ноябре 2011 года исключительно для нужд строительства. Период взыскания, заявленный предприятием, включает в себя период производства работ в ноябре - декабре 2011 года и период нахождения работников и имущества подрядчика на строительной площадке. При этом апелляционный суд указал, что затраты на электроэнергию при строительных работах не могут ограничиваться только затратами работы башенного крана и включают в себя работу всех электроагрегатов, использовавшихся подрядчиком на строительной площадке, в связи с чем нет необходимости фиксации каждого случая подключения их к питанию.

Истцом представлены в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2011, подписанный представителями сторон, где имеется ссылка на точку подключения и прибор учета с его начальными показаниями; акт снятия нагрузки электросети от 06.06.2012, который представитель общества отказался подписать; письма в адрес общества о необходимости подписания указанного акта; документы о сдаче в эксплуатацию КТП-400, являющейся границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком и предприятием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 158 006 рублей 10 копеек расходов по оплате электроэнергии за период с декабря 2011 года по 06.06.2012, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что энергоснабжение через ТП-040 по счетчику осуществлялось не только в отношении строительной площадки, но и в отношении объектов заказчика, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден, доказательств подключения по указанному адресу или к указанному счетчику объектов потребления иных лиц не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, принятой на себя по договору N 177 установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2570 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 11.10.2012 на основании статьи 395 Кодекса.

Апелляционный суд распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А53-31749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько