Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7009-02
Иск заявлен о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения площадью 1422 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.69/44, проведенных 25.05.2000 Государственным унитарным предприятием (ГУП) г.Москвы "Городское имущество" по заявке судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными результатов торгов: акта продажи от 04.07.2000, протокола аукциона от 25.05.2000, свидетельства о праве собственности, выданного ОАО "Концерн "Система-Агро".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2002 иск удовлетворен частично: недействительными признаны торги, протокол аукциона и свидетельство о праве собственности.
В отношении акта продажи от 04.07.2000 и в отношении судебного пристава-исполнителя Степашкина И.Ю. производство по делу прекращено (ст.85 АПК РФ 1995 года).
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" для реализации арестованного имущества должника - ООО "Концерн "Комплекс" судебным приставом-исполнителем была направлена заявка в ГУП "Городское имущество" на проведение торгов.
Далее в постановлении суда от 27.08.2002 отмечено, что торги были проведены по поручению Федерального долгового Центра при Правительстве РФ по г.Москве с предварительным извещением о них в газете "Бизнес-Реклама" от 25.04.2000.
Однако согласно извещению прием заявок на участие в аукционе заканчивался 19.05.2000, но фактически задатки для участия в аукционе от ЗАО "Инвестспецпроект" и ОАО "Концерн "Система-Агро" поступили на счет службы судебных приставов 22.05.2000.
Апелляционная инстанция указала на факт нарушения ст. 448 ГК РФ при проведении торгов, а также ст.ст. 974, 976 ГК РФ, поскольку договор поручения N ДП/2000-042/9 от 20.03.2000 оформлен с нарушением требований закона, согласно которым поверенный (Отделение федерального долгового центра) вправе был передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ, что сделано не было.
Далее в постановлении суда отмечено, что в силу ст. 448 ГК РФ, поскольку торги признаны недействительными, то протокол о результатах аукциона от 25.05.2000, имеющий силу договора, подписанный ГУП "Городское имущество", судебным приставом-исполнителем, представителем Федерального долгового центра и ОАО "Концерн "Система-Агро", не приобрел права собственности по п.2 ст. 218 ГК РФ на реализованное на торгах имущество, что влечет признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77 НН116331 от 09.10.2000 (ст. 13 ГК РФ).
В кассационных жалобах ГУ МЮ РФ, ОАО "Концерн "Система-Агро", ЗАО "Даником" ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального закона, в частности, на ненадлежащее привлечение лиц к участию в деле не в качестве ответчиков, а третьими лицами, что лишило их возможностей заявления ряда ходатайств, например, о пропуске срока исковой давности (ГУ МЮ РФ).
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив м
