Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф08-2191/14 по делу N А63-10536/2013

г. Краснодар

01 апреля 2014 г.

Дело N А63-10536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт" (ИНН 2634090223, ОГРН 1102635008145) - Титова И.К. (доверенность от 25.11.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" (ИНН 2607007681, ОГРН 1022600664239), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А63-10536/2013 (судья Жуков Е.В.), установил следующее.

ЗАО "Прасол Ставрополья" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-МясоПродукт" о взыскании 361 980 рублей 06 копеек основного долга по договору купли-продажи от 12.01.2013 N 12/01-2013, 84 341 рубля 35 копеек неустойки, 10 859 рублей 40 копеек штрафа за неоднократное нарушение сроков оплаты, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 743 рублей 42 копеек государственной пошлины.

Решением от 06.12.2013 суд принял уточнение иска и прекратил производство по делу в части взыскания 10 859 рублей 40 копеек, в связи с отказом от иска в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 361 980 рублей 06 копеек основного долга и 23 752 рубля 97 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

С ООО "Юг-МясоПродукт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9614 рублей 90 копеек судебных расходов.

С ЗАО "Прасол Ставрополья" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2528 рублей 72 копейки судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда, дело - направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока по формальным основаниям. Заявитель указывает, что в период с 06.12.2013 по 09.01.2014 пришлось 9 нерабочих праздничных дней и 8 выходных дней, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, он пропустил срок всего на 8 календарных дней, при этом обратился в суд в месячный срок с даты получения копии обжалуемого судебного акта по почте. Кроме того, отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование нарушает право заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд установил, что решение изготовлено в полном объеме 06.12.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2014. Апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2013 по делу N А63-10536/2013 подана ответчиком через суд первой инстанции через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 17.01.2014 в 18 часов 23 минуты.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 99 от 25.12.2013 (далее - постановление Пленума N 99) датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его представитель присутствовал в судебном заседании 02.12.2013 по окончании которого объявлена резолютивная часть решения суда от 06.12.2013. Судебный акт своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (07.12.2013).

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно статьям 113 и 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока и в него включаются нерабочие дни (праздничные дни). Следовательно, наличие праздничных дней в течение срока, установленного для обжалования решения суда от 06.12.2013, не могло повлиять на исчисление общего срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратив ее, фактически лишил его права на судебную защиту, отклоняется. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Кроме того, заявителем не утрачено право на обжалование решения в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А63-10536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько