Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф08-6156/13 по делу N А63-17084/2012

г. Краснодар

01 апреля 2014 г.

Дело N А63-17084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (г. Лермонтов, ИНН 2629009308, ОГРН 1042600744009) - Докучаевой М.А. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водтехника"" (г. Астрахань, ИНН 3017066083, ОГРН 1113017001096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водтехника"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-17084/2012, установил следующее.

ООО "ЭМЗ" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ПКФ "Водтехника"" (далее - фирма) о взыскании 927 364 рублей 06 копеек основного долга по договору от 23.12.2011 N 047-11/ЭМЗ и 551 368 рублей 23 копеек штрафных санкций с 29.12.2011 по 01.11.2012.

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Расчет штрафных санкций признан верным.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О состоявшемся решении суда фирма узнала только после получения его копии. Определение апелляционного суда от 28.06.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и назначении судебного заседания на 23.07.2013 получено фирмой только 25.07.2013, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления. Судебные инстанции не учли, что по условиям договора от 23.12.2011 N 047-11/ЭМЗ оплата товара производится по факту доставки оборудования на место монтажа. Вместе с тем завод поставил оборудование не в полном объеме и не передал относящиеся к товару документы, а также нарушил требования пунктов 4.1 - 4.4 договора от 23.12.2011 N 047-11/ЭМЗ. Предложение истца осуществить ответчику самовывоз продукции противоречит условиям договора. Названные обстоятельства приводились фирмой во встречном иске, к которому прилагались соответствующие доказательства в их подтверждение. Однако оценка указанным доводам не дана.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель завода отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.12.2011 завод (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор N 047-11/ЭМЗ, по которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (оборудование) в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификации N 1 (приложение N 1), по комплектации, указанной в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 11 027 364 рубля 36 копеек (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем продавцу 100% стоимости оборудования в течение двух рабочих дней по факту доставки оборудования на место монтажа. Грузополучателем по договору является фирма; адрес доставки: Астраханская область, Камызякский район, пос. Волго-Каспийский (пункты 4.1 и 4.2). Срок изготовления оборудования - 5 календарных дней (пункт 4.3 договора). В силу пункта 4.4 продавец организует и оплачивает транспортировку оборудования от склада готовой продукции продавца до места монтажа. Вместе с оборудованием продавец выдает покупателю следующие документы: счет-фактуру, упаковочный лист, оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата соответствия, свидетельство о государственной регистрации, паспорт установки и инструкцию по эксплуатации (пункт 4.5 договора). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты к покупателю могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора. В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае невозможности разрешения споров сторон путем переговоров споры подлежат разрешению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит установка для подготовки питьевой воды СО-600-УХЛ4 "Исток-К" в количестве 2 штук. Технические характеристики оборудования указаны в приложении N 2 к договору.

Ссылаясь на то, что фирма не в полном объеме оплатила приобретенный товар, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.12.2011 N 314 и 315, товарной накладной от 23.12.2011 N 313, а также тем, что платежными поручениями от 29.02.2012 N 3 и 18.04.2012 N 9 покупатель перечислил продавцу 10 100 тыс. рублей.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд поддержал названные выводы, а также указал, что встречный иск фирмы не может быть принят к производству суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в товарно-транспортных накладных от 23.12.2011 N 314 и 315 отсутствуют сведения о том, что оборудование доставлено продавцом покупателю. Из названных накладных видно только, что завод сдал соответствующий товар перевозчику. Однако в силу пункта 3.1 договора от 23.12.2011 N 047-11/ЭМЗ оплата оборудования производится покупателем по факту доставки оборудования на место монтажа. Товарная накладная от 23.12.2011 N 313 фирмой также не подписана. Приложенные к накладной карты комплектования, подписанные покупателем, могут свидетельствовать о том, что часть товара, входящего в комплект оборудования, завод не поставил.

На ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по поставке товара фирма ссылалась в апелляционной жалобе, прикладывая в обоснование названного довода письма истца и встречное исковое заявление, в которых содержатся сведения о том, что часть оборудования находится у завода и не передана покупателю. Также из переписки сторон следует, что продавец не передал покупателю документы, относящиеся к товару, не предупредил фирму о дате доставки товара и доставил товар не по адресу доставки, согласованному в договоре (т. 2, л. д. 78 - 81, 83 - 87).

Вместе с тем в нарушение норм статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку апелляционного суда названные доводы и документы не получили.

Кроме того, суды не учли следующего.

На основании пункта 1.2 договора под поставкой в полном объеме понимается изготовление оборудования согласно приложению N 1 в полном объеме в сроки, указанные в пункте 4.3; отгрузка оборудовании; шефмонтаж и запуск оборудования в эксплуатацию; тренинг персонала покупателя по согласованной сторонами программе. При этом должны быть переданы необходимые знания и подробные сведения по правильному использованию, эксплуатации и обслуживанию оборудования для обеспечения его нормальной работы. Осуществление продавцом шефмонтажа и запуска оборудования в работу предусмотрено также разделом 8 договора.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что завод осуществил соответствующие действия.

Поскольку решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом норм статей 464, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить, выполнил ли продавец обязанность по передаче комплектного товара и передал ли покупателю относящиеся к товару документы, а также установить, воспользовался ли ответчик правами, перечисленными в указанных статьях. Суду также следует установить, выполнен ли заводом шефмонтаж оборудования и произведено ли предусмотренное договором от 23.12.2011 N 047-11/ЭМЗ обучение персонала фирмы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие фирмы, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определений от 26.11.2012 и от 24.12.2012 о принятии иска завода к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции как по месту нахождения ответчика, так и по адресу, который фирма указывает в качестве своего фактического места нахождения (г. Астрахань, ул. Дзержинского, 80, стр. 83). Названные отправления возвращены почтовым органом с указанием на истечение срока хранения (т. 1, л. д. 51, 52, 61, 62). Информация о принятии иска завода к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, о перерыве, а также о принятии к производству апелляционной жалобы фирмы согласно установленному порядку своевременно размещалась судами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (28.11.2012, 28.12.2012, 30.01.2013 и 01.07.2013 соответственно).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-17084/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк