Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1750/14 по делу N А32-20974/2012

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А32-20974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2311103919, ОГРН 1072311010683) - конкурсного управляющего Утка Г.В. (определение от 18.03.2014, паспорт), арбитражного управляющего Юшкина С.В. (паспорт), открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - Граниной Г.В. (доверенность от 06.12.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Юшкина С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу N А32-20974/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "РОСТ БАНК" (далее - банк, залоговый кредитор) с заявлением об обязании конкурсного управляющего Юшкина С.В. (далее - конкурсный управляющий) провести оценку залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника, привлечении конкурсного управляющего Юшкина С.В. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.08.2013 (судья Кицаев И.В.) оставлено без рассмотрения заявление банка о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, отказано в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего провести оценку залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственность не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В отношении второго требования суд сделал вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и разъяснил возможность обратиться в суд с жалобой на конкурсного управляющего, в том числе инициировать вопрос об отстранении Юшкина С.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 05.01.2014 апелляционный суд определение суда от 09.08.2013 отменил в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования банка об обязании конкурсного управляющего провести оценку залогового имущества), признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Юшкина С.В. по не проведению оценки залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника. Суд обязал конкурсного управляющего провести оценку залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован тем, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением, банк реализовал свое право, предусмотренное статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд установил наличие конфликта между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в отношении проведения оценки залогового имущества, который должен был разрешить суд первой инстанции в рамках статьи 60 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника, нарушает права и законные интересы не только банка, но и других конкурсных кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 05.01.2014. По мнению заявителя, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Юшкин С.В. считает, что спорное имущество должнику не принадлежало и не принадлежат, поэтому конкурсный управляющий не обязан проводить оценку чужого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юшкин С.В. и представитель банка поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, конкурсный управляющий должника Утка Г.В. оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юшкин С.В.

3 июля 2013 года банк обратился в суд с заявлением об устранении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Разногласие состоит в том, что конкурсный управляющий под различными предлогами не проводит оценку залогового имущества, несмотря на многочисленные требования залогового кредитора (банка), тем самым нарушая права и законные интересы залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего провести оценку залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника, указал на то, что сама по себе обязанность по проведению оценки следует из Закона о банкротстве. В случае претензий к деятельности конкурсного управляющего, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с жалобой, в том числе инициировать вопрос об отстранении Юшкина С.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления банка и разрешая вопрос по существу, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, банк реализовал свое право, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Апелляционный суд установил, что бездействие конкурсного управляющего по не проведению оценки залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника, нарушает права и законные интересы не только заявителя (банка), но и других конкурсных кредиторов.

Отказ конкурсного управляющего от оценки залогового имущества не позволяет приступить к процессу реализации имущества должника, препятствует утверждению порядка и условий проведения торгов.

Апелляционный суд установил, что 23.05.2013 банк направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении отчета об оценке имущества, являющегося предметом залога (от 23.05.2013 N 10-06/685).

Повторно, письмом от 27.05.2013 N 10-06/735 банк сообщил конкурсному управляющему о необходимости отчета об оценке залогового имущества для подготовки порядка и условий проведения торгов и требовал предоставить такой отчет до проведения собрания кредиторов, т.е. до 07.06.2013.

Письмом от 17.06.2013 N 10-06/809 банк указал конкурсному управляющему срок предоставления отчета об оценке залогового имущества - в течение 5 дней с момента получения письма.

В последующем письме от 20.06.2013 N 10-06/854 банк предупредил конкурсного управляющего о том, что намеренное затягивание проведения оценки имущества влечет для залогового кредитора дополнительные убытки, связанные с охраной заложенного имущества, предложил оплатить расходы на оплату услуг по оценке ООО "Аякс-Риэлт" (г. Краснодар, ул. ул. Рашпилевская, 179/1, оф. 401) либо ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" (г. Краснодар, ул. Красная, 124, оф. 408) с последующим их возмещением за счет текущих расходов должника.

На вышеуказанные письма-запросы о проведении оценки залогового имущества конкурсный управляющий не направил банку ответы, не оценил залоговое имущество.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии конфликта между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, который подлежит разрешению в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением от 10.10.2013 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Юшкину С.В. представить в материалы настоящего обособленного спора договор залога с приложениями, письменные пояснения, по какой причине им не проводится оценка залогового имущества, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие проведению оценки залогового имущества (при наличии таких обстоятельств), пояснения об инвентаризации имущества должника, включены ли в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации, какой процент требований от общих требований конкурсных кредиторов на момент подачи спорного заявления об устранении разногласий приходится на банк, представить соответствующий отчет.

В судебные заседания апелляционного суда конкурсный управляющий не являлся, в материалы обособленного спора конкурсный управляющий представил пояснения о том, что его требование о передаче залогового имущества должника, незаконно удерживаемого банком более девяти месяцев, игнорируется банком. Конкурсный управляющий не обладает никакой информацией об условиях хранения залогового имущества, не может его использовать и обеспечивать исправное техническое состояние. В связи с данными обстоятельствами конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с банка убытков в размере рыночной стоимости имущества (дело N А32-29633/2012). Конкурсный управляющий также пояснил, что по договору залога оборудования от 19.04.2012 N 37-330/12Кр никакого оборудования не предоставлялось.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанные доводы конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор залога оборудования от 19.04.2012 N 37-330/12Кр с описью и стоимостью заложенного имущества, документы, подтверждающие право собственности должника на заложенное имущество, предоставленные должником на момент рассмотрения заявления о выдаче кредита, которые должны иметься у должника как стороны сделки, переданы банком конкурсному управляющему должника 21.05.2013, что подтверждено сопроводительным письмом от 21.05.2013 N 10-06/676 с отметкой арбитражного управляющего о получении.

Конкурсный управляющий не представил в суд доказательства создания банком препятствий в проведении оценки залогового имущества. Апелляционный суд сделал вывод о заинтересованности банка в скорейшем проведении оценки залогового имущества с целью его реализации и покрытия задолженности по кредиту. Из материалов дела следует, что банк не оспаривает право собственности должника на спорное залоговое имущество и предпринимает меры для его сохранности с целью дальнейшей реализации. В материалах дела отсутствуют доказательства создания банком препятствий для проведения конкурсным управляющим инвентаризации залогового имущества.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-30081/2013 в удовлетворении иска конкурсного управляющего Юшкина С.В. о взыскании с банка убытков отказано.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что по договору залогу никакого оборудования не предоставлялось, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 8 млн рублей основного долга, 189 683 рублей 92 копейки процентов, 24 603 рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юшкина С.В. по не проведению оценки залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника, и обязал конкурсного управляющего провести оценку залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных судами в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу N А32-20974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова