Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1516/14 по делу N А63-6521/2013

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А63-6521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невиномысский хлебокомбинат" (ИНН 2631024705, ОГРН 1032601992389), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-6521/2013, установил следующее.

ООО "Невинномысский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что управление доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на том, что запрашиваемая информация предоставлена в управление 18.03.2013, дополнительная информация - 01.04.2013; просрочка в предоставлении документов не повлекла за собой негативных последствий. Управление и суды не указали, за какое нарушение общество привлечено к административной ответственности. Данное правонарушение является малозначительным. Суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 N 1-П.

В отзыве жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках контроля за экономической концентрацией и в соответствии со статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 07.12.2012 управление запросило у общества следующую информацию: о сделках по слиянию, присоединению, реорганизации в форме выделения и иных сделках участием общества, указанных в статье 27 Закона о защите конкуренции, которые были осуществлены, либо осуществляются за период с 01.01.2011 года по настоящее время с приложением подтверждающих документов; сделках с акциями, долями, имуществом и иных сделках с участием общества, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, которые были осуществлены, либо осуществляются за период с 01.01.2011 года по настоящее время с приложением подтверждающих документов; о предоставлении письменных доказательств получения согласия антимонопольного органа на совершение сделок, указанных в статьях 27, 28 Закона о защите конкуренции; информацию о владельцах доли более 33% в уставном капитале общества с приложением документа, подтверждающего право владения, а также выписку ЕГРЮЛ; информацию о группе лиц общества, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о защите конкуренции и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 года N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" по состоянию на 01.12.2012 года. Срок предоставления информации - до 20.12.2012.

К указанному сроку документы в управление не поступили.

В связи с отсутствием уведомления о вручении обществу запроса от 07.12.2012, управление 29.01.2013 направило аналогичный запрос о предоставлении информации в срок до 14.02.2013. Согласно почтовому уведомлению запрос получен обществом 04.02.2013; кроме того, копия запроса также направлена по факсу (предоставлен отчет о передаче сообщения).

12 февраля 2013 года в управление поступила письмо общества, содержащее запрошенную 07.12.2012 информацию, за исключением информации о группе лиц по состоянию на 01.12.2012, которую общество обязалось предоставить 27.12.2012.

В ответ на второй запрос управления от 29.01.2013 общество 20.02.2013 направило управлению информацию, указав, что сведения о группе лиц общества по состоянию на 01.12.2012 обязуется предоставить до 31.03.2013.

Определением от 26.02.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Общество 18.03.2013 направило управлению информацию о группе лиц общества по состоянию на 01.12.2012.

Управление составило протокол от 02.04.2013 об административном правонарушении, в котором указало непредоставление обществом информации о группе лиц в установленный срок.

Управление приняло постановление от 15.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа, в котором указало, что общество в установленный срок не предоставило управлению запрошенную информацию о группе лиц общества, а после истечения срока - предоставило информацию, содержащую противоречивые сведения.

Общество, полагая, что постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну). Требование антимонопольного органа о предоставлении документов является законным и обоснованным. Доводы об отсутствии у управления полномочий запрашивать у общества информацию заявитель жалобы не приводит.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует несвоевременное представление документов (информации) по требованию антимонопольного органа.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановления управления, отсутствуют.

Факт несвоевременного предоставления обществом документов по требованию антимонопольного органа подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Допустимых и достаточных доказательств невозможности своевременного представления документов (информации) по запросу антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в установленный срок заявитель не направил управлению запрашиваемые документы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа, не предоставил, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является обоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, характер вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая конкретные обстоятельства дела и сферу регулирования спорных правоотношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов судов о невозможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.

Довод общества о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, отклоняется. Суды указали, что общество полностью уплатило штраф 17.06.2013; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя либо о том, что уплата штрафа может влечь существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, не предоставило.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 19.8 Кодекса, размер штрафа для юридических установлен от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, однако в связи с исполнением обществом постановления о назначении административного наказания основания для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса отсутствуют.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А63-6521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников