Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1821/14 по делу N А25-1588/2013

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А25-1588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), арбитражного управляющего Хубиева В.Х., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2013 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А25-1588/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хубиева В.Х. (далее - арбитражный управляющий, Хубиев В.Х.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, но применили статью 2.9 Кодекса, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора суды неверно оценили доводы заявителя о нарушении управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управление полагает, что у судов отсутствовали основания для вывода о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2011 по делу N А25-263/2010 в отношении ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2011 по делу N А25-263/2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев В.Х. Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2012, 01.11.2012 и 24.05.2013 по делу N А25-263/2010 конкурсное производство в отношении должника продлевалось.

Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего должника Хубиева В.Х., в ходе которой установило нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий провел собрания кредиторов должника 09.11.2012, затем 20.02.2013, спустя 3 месяца 11 дней, последующее - 21.06.2013, спустя 4 месяца после предыдущего.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 04.09.2013 N 00070913 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Сторонами указанный факт не оспаривается.

Суды применили статью 2.9 Кодекса, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суды учли характер совершенного правонарушения, отсутствие в деле доказательств высокой степени опасности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также нарушения прав и интересов граждан, общества и государства. Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части переоценки вывода судов о возможности квалификации вмененного управляющему правонарушения как малозначительного.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А25-1588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова