Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-450/14 по делу N А53-5629/2013

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А53-5629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Федосеевой Г.В. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616600626450, ОГРНИП 304616614500142), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Аксай-Авто" (п. Опытный, ИНН 6102016770, ОГРН 1026100662136) и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Ростовского филиала (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6102016770, ОГРН 1026100662136), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Г.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу N А53-5629/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федосеева Г.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании: с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - страховая компания) - 3 168 рублей неустойки, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения; с ООО "Аксай-Авто" (далее - общество) - 155 960 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и 110 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с необходимостью аренды автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности после ДТП. Истец также просил взыскать с ответчиков 5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 5 900 рублей расходов, понесенных в связи с транспортировкой поврежденного в результате аварии автомобиля (уточненные требования).

Решением от 14.08.2013 (судья Тютюник П.Н.) со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 3 168 рублей неустойки. В остальной части в иске к указанному ответчику отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 276 860 рублей убытков. Суд исходил из того, что несвоевременное осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. Общество как причинитель вреда обязано возместить истцу убытки в сумме 155 960 рублей, представляющие собой разницу между стоимостью поврежденного в результате ДТП автомобиля, его годных остатков и размером произведенной страховой выплаты. Общество также обязано возместить убытки в виде 110 тыс. рублей расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью аренды автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, 5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 5 900 рублей расходов, понесенных в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля.

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2013 решение от 14.08.2013 в части взыскания 110 тыс. рублей убытков в виде расходов, понесенных истцом на аренду автомобиля, отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что не доказаны причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью фрахтования истцом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, а также размер убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, расходы на оплату арендуемого автомобиля должны быть взысканы с ответчика. Общество не доказало, что истец мог использовать другой вид транспорта и не осуществлял торговую деятельность в ст. Багаевской.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.02.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera государственный номер Е 647 НО 161 RUS и автомобиля Iveco 2227 государственный номер КЕ 114 61 RUS. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Nissan Primera, принадлежащему предпринимателю. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Iveco 2227, принадлежащего обществу.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2013.

Платежным поручением от 05.04.2013 N 1698 страховая компания как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании неустойки. Предприниматель также предъявил требования к обществу о взыскании 155 960 рублей убытков, представляющих собой разницу между стоимостью поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, его годных остатков и размером произведенной страховой компанией выплаты; 110 тыс. рублей расходов, понесенных на аренду автомобиля для продолжения предпринимательской деятельности. Истец просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы (5 тыс. рублей) и расходы, понесенные в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля (5 900 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании неустойки, предъявленных к страховой компании, а также взыскал с общества в пользу истца 276 860 рублей убытков.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске в части взыскания 110 тыс. рублей расходов на аренду автомобиля.

Предприниматель считает необоснованным отказ во взыскании 110 тыс. рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью фрахтования истцом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности в ст. Багаевской не доказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют документы, с достоверностью свидетельствующие об использовании истцом автомобиля Nissan Primera до ДТП для осуществления предпринимательской деятельности в станице Багаевской. Предприниматель не представил налоговую отчетность, доказательства перечисления обязательных страховых взносов, а также бухгалтерские и другие документы, подтверждающие осуществление истцом торговой деятельности в станице Багаевской. Само по себе наличие в аренде у предпринимателя торгового павильона в станице, а также заключение истцом и индивидуальным предпринимателем Лариным С.А. договора фрахтования, как обоснованно указал апелляционный суд, не могут служить подтверждением необходимости замены поврежденного в результате аварии автомобиля иным транспортным средством для предпринимательской деятельности. Товарные и товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, могут свидетельствовать лишь о приобретении истцом соответствующей продукции, но не о ее доставке и последующей реализации в арендуемом торговом павильоне. Путевые листы, составленные в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не представлены.

При таких обстоятельствах предпринимателю обоснованно отказано в иске в части взыскания с общества 110 тыс. рублей расходов, понесенных на фрахтование автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу N А53-5629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь