Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2002 г. N КГ-А40/7105-02 Рассматривая иск о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и пени за просрочку выполнения строительных работ, необходимо учесть, что при отказе заказчика от договора он обязан уплатить подрядчику часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, установив в этой связи объем и стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2002 г. N КГ-А40/7105-02

Акционерное общество открытого типа "Москва-Меридиан" (далее - АООТ "Москва-Меридиан") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новая строительная компания" (далее - ОАО "НСК") 2465253 руб. 14 коп., в том числе: 1899093 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 415230 руб. 66 коп. - пени за просрочку выполнения строительных работ, 150929 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г. до принятия решения истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 1022290 руб. 09 коп.

Решением от 23.07.2002 с ОАО "НСК" в пользу АООТ "Москва-Меридиан" взыскано 1022280 руб. 09 коп. неиспользованного аванса и 66628 руб. 02 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НСК" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ст. 717 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что суд при расчете затрат подрядчика не учел дополнительные затраты, понесенные в связи с исполнением договора, которые являются для ответчика прямыми убытками.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на строительные работы от 01.06.2001 N 74.

Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по возведению надземной и подземной части объекта строительства - нежилое здание для постоянного пользования, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Борисоглебский пер., д.6, стр. 2, и инженерных коммуникаций к нему в объемах, согласованных сторонами. Стоимость работ по договору составляет 468000 долларов США.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости этапа договорной суммы, включая НДС.

Согласно Графику производства работ, согласованному сторонами, сдача объекта должна состояться в декабре 2001 года.

Во исполнение условий договора АООТ "Москва-Меридиан" (заказчик) перечислило ОАО "НСК" (Генеральный подрядчик) аванс в сумме 2722824 руб.

К установленному сроку работы на объекте не были выполнены.

Письмом от 21.01.2001 N 16/1-1 заказчик сообщил Генеральному подрядчику о прекращении срока действия договора подряда и просил возвратить сумму неиспользованного аванса (т.1, л. д. 24).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сумма неиспользованного аванса составляет 1022280 руб. 09 коп. За период с 08.02. по 16.05.2002 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор, суд не учел положения вышеназванной правовой нормы и не выяснил объем и стоимость работ, выполненных Генеральным подрядчиком до получения извещения АООТ "Москва-Меридиан" об отказе от договора.

Суд также не проверил доводы ответчика о возникших у него убытках в связи с прекращением договора.

Так, ОАО "НСК" ссылалось на то, что при передаче строительной площадки новому Генеральному подрядчику - ООО "Промжилстрой-2000" были переданы строительные материалы на сумму 176350 руб. Указанные материалы были использованы в дальнейшем на строительстве объекта. Не дано оценки доводам ОАО "НСК" о дополнительных затратах, понесенных в связи со строительством объекта: расходы на разработку организации дорожного движения и страхование строительно-монтажных рисков. Суд не выяснил необходимость произведения указанных затрат, их размер.

Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для определения стоимости работ, выполненных ответчиком на строительстве объекта до получения извещения заказчика об отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу ч.1 ст. 287 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, оценив представленные в их подтверждение доказательства, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.07.2002 и постановление от 19.09.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21641/02-89-177 отменить, дело направить в первую инстанцию арбитражного суда.