Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1827/14 по делу N А32-22401/2012

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А32-22401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева С.И. (г. Краснодар, ИНН 231105877998, ОГРНИП 309235612500036) - Малышевой И.В. (доверенность от 10.08.2012), Грабо Е.А. (доверенность от 10.08.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ст. Тбилисская, ИНН 2351012190, ОГРН 1072351000743), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева С.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-22401/2012, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев С.И. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АгроТрансМинерал" (далее - общество) о взыскании 318 тыс. рублей предварительной оплаты, 241 218 рублей неустойки, 36 тыс. рублей убытков в виде разницы в цене на товар и 2 044 231 рубля упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи от 05.12.2011 N 40. Истец также просил взыскать с ответчика 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 21.08.2013 с общества в пользу главы хозяйства взыскано 300 тыс. рублей предоплаты, 228 366 рублей неустойки. Судебные расходы распределены судом путем взыскания с истца в пользу ответчика 3 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания с главы хозяйства в доход федерального бюджета 18 957 рублей 80 копеек государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета - 7 239 рублей 45 копеек государственной пошлины. Суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 05.12.2011 N 40 подтверждается материалами дела. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания с общества убытков только в случае заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2013 решение от 21.08.2013 изменено в части распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 4 200 рублей расходов по оплате экспертизы и 14 400 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 854 рубля 31 копейка государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета - 16 842 рубля 93 копейки государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121). Требования главы хозяйства о взыскании упущенной выгоды признаны необоснованными со ссылкой на то, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, глава хозяйства просит отменить решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 2 044 231 рубля упущенной выгоды и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, истец доказал, что действиями ответчика по непоставке аммиачной селитры ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Выводы суда апелляционной инстанции о непринятии главой хозяйства достаточных мер для приобретения названного товара и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями являются неверными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.12.2011 общество (поставщик) и глава хозяйства (покупатель) заключили договор купли-продажи N 40, по которому поставщик обязался в срок с декабря 2011 года по февраль 2012 года поставить покупателю аммиачную селитру ГОСТ 2.85 в количестве 60 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена аммиачной селитры согласована сторонами в размере 10 300 рублей за 1 тонну; общая сумма договора - 618 тыс. рублей (пункт 4 договора). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом по реквизитам покупателя (пункт 5.1.1). В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан произвести предоплату в течение трех дней с момента подписания договора. В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в предусмотренные сроки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день от стоимости недопоставленного товара. В силу пункта 6.4 договора ущерб, причиненный непоставкой товара вследствие приобретения данного товара по сложившимся ценам на момент сроков, указанных в договоре, поставщик возмещает покупателю только по дополнительному соглашению, заключенному сторонами.

Платежным поручением от 05.12.2011 N 700 глава хозяйства перечислил обществу 618 тыс. рублей.

Поскольку в срок, предусмотренный договором от 05.12.2011 N 40, общество не поставило аммиачную селитру, глава хозяйства приобрел названный товар у иных лиц, что подтверждается договорами поставки от 09.04.2012 N 082/080 и от 16.04.2012 N 089/087, а также товарными накладными от 14.04.2012 N 252 и от 24.04.2012 N 253.

Глава хозяйства, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 05.12.2011 общество обязано возвратить предоплату, уплатить 241 218 рублей неустойки, а также возместить причиненные убытки в виде разницы в цене на товар и упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход от снижения урожайности зерновых культур ввиду несвоевременного внесения удобрений, обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик платежным поручением от 25.10.2012 возвратил истцу 318 тыс. рублей предоплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования главы хозяйства в части взыскания 300 тыс. рублей предоплаты и 228 366 рублей неустойки, а также распределил судебные расходы. Суд сослался на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды.

Апелляционный суд изменил решение в части определения пропорции распределения судебных расходов и также пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания упущенной выгоды.

В кассационной жалобе истец не согласен с судебными актами только в части отказа в иске о взыскании 2 044 231 рубля упущенной выгоды. Глава хозяйства также полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежало взыскать в размере 50 тыс. рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Глава хозяйства сослался на то, что вследствие неисполнения договора обществом своевременное внесение аммиачной селитры оказалось невозможным и это привело к снижению урожайности зерновых культур.

Из заключения судебной агротехнологической экспертизы от 06.06.2013 следует, что невнесение аммиачной селитры в третьей декаде марта привело к снижению урожайности озимой пшеницы на 4,7 центнера с одного гектара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался поставить истцу аммиачную селитру в декабре 2011 года - феврале 2012 года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, глава хозяйства о нарушении своих прав на получение товара от общества узнал не позднее 29.02.2012 - 01.03.2012. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец в течение последующих 20 - 30 дней должен был предпринять меры для приобретения аммиачной селитры у других поставщиков. Между тем соответствующие договоры поставки глава хозяйства заключил только в апреле 2012 года. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер для заключения договоров с иными поставщиками, при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представлял.

Письма в адрес иных поставщиков селитры (т. 3, л. д. 41 - 43) представлены главой хозяйства в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении спора апелляционным судом. Ответ ООО "Югрохимсервис" о том, что названное лицо не располагает аммиачной селитрой в количестве 60 тонн и может исполнить заявку главы хозяйства только после 30.04.2012, истец также представил при рассмотрении спора апелляционным судом (т. 3, л. д. 50).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава хозяйства не доказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял представленные истцом письма в качестве доказательств. Суд правомерно указал также, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих направление указанных писем посредством почтовой связи либо их вручение поставщикам.

Кроме того, само по себе письмо одного поставщика не может быть признано достаточным доказательством невозможности приобретения удобрений в течение 20 - 30 дней.

Поскольку глава хозяйства не доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в иске о взыскании упущенной выгоды отказано обоснованно. В этой части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Довод о том, что с общества в пользу главы хозяйства надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, отклоняется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Нормы Кодекса не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования главы хозяйства удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не могут быть взысканы в полном объеме, а должны быть определены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответствующая пропорция правильно определена судом апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-22401/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь