Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1625/14 по делу N А32-7324/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А32-7324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Зыкова Вячеслава Константиновича - Балуева Д.О. (доверенность от 20.06.2013) и Разоренова А.А. (доверенность от 09.12.2013), от ответчика - Розенфельда Михаила Григорьевича - Буцык В.Ю. (доверенность от 18.05.2013) и Корнеева И.В. (доверенность от 18.05.2013), от ответчика Розенфельда Григория Семеновича - Корнеева И.В. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Розенфельда Михаила Григорьевича и Зыкова Вячеслава Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-7324/2013, установил следующее.

Зыков В.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Розенфельду Г.С., Розенфельду М.Г. и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать за истцом право на долю в уставном капитале ООО "Классик-Миг" (далее - общество) в размере 52% номинальной стоимостью 33 111 тыс. рублей и одновременно лишить ответчика Розенфельда М.Г. права на часть этой доли в размере 37% номинальной стоимостью 23 559 750 рублей и ответчика Розенфельда Г.С. на часть этой доли в размере 15% номинальной стоимостью 9 551 250 рублей;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.12.2011 N 2112315083725 и от 13.12.2011 N 2112315086222;

- обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ в установленном порядке соответствующие исправительные записи.

Требования мотивированы тем, что истец лишился доли 52% в уставном капитале общества помимо своей воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 (далее - ОАО "Сбербанк России".

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что истец не подписывал заявление от 24.11.2011 о выходе из состава участников общества. Иным способом спорную долю не отчуждал. Факт его выхода из состава участников общества не доказан, спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли. Предметом требований истца к регистрирующему органу является его несогласие с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ, при наличии которых он лишен возможности осуществлять свои права участника общества, поскольку для участников гражданского оборота внешняя легитимация осуществляется по выписке из реестра.

В кассационной жалобе ответчик Розенфельд М.Г. просит отменить решение от 08.10.2013 и постановление от 16.01.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что суды не приняли во внимание показания Прокопчука П.М. и Пономаревой П.М., которые подтвердили существование заявления истца о выходе из общества. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. Истец самостоятельно подписал заявление о выходе и сдал его уполномоченному в обществе лицу. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актами правоохранительных органов и экспертными заключениями о подлинности подписи истца на заявлении о выходе из общества. Факт добровольного выхода истца был известен представителям ОАО "Сбербанк России" при обсуждении финансовых вопросов по кредитованию общества. В заключении эксперта, которым руководствовались судебные инстанции, указано, что подпись в спорном заявлении выполнена, вероятно, не истцом. При этом четкого вывода эксперт дать не смог.

Кроме того, неисполнение обществом обязанности по выплате истцу его действительной стоимости спорной доли обусловлено отрицательными показателями чистых активов общества.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение от 08.10.2013 и постановление от 16.01.2014, заменив в мотивировочной части выводы судов о признании законными действий регистрирующего органа на выводы о незаконности таких действий. Истец считает, что сведения в ЕГРЮЛ были внесены с грубым нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Названные нарушения связаны с порядком приема документов на государственную регистрацию.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, и возразили по доводам жалоб друг друга.

25 марта 2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 01.04.2014.

После перерыва представитель Розенфельда Г.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его доверителя из-за нахождения на излечении, но желающего участвовать в судебном процессе лично.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Розенфельд Г.С. извещен о судебном заседании. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Кроме того, согласно доверенности от 03.02.2014 Корнеев И.В. является представителем Розенфельда Г.С., который уполномочен представлять его интересы в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации общества, созданного по решению единственного участника Розенфельда М.Г.

В 2007 году участниками общества являлись Розенфельд М.Г., Зыков В.К., Зыков И.К. и Розенфельд Г.С. Доля каждого из указанных четырех участников установлена в размере 25% (4875 рублей).

На основании заявления Зыкова И.К. от 02.02.2010 общее собрание участников общества (протокол от 02.02.2010 N 2) приняло решение о выплате ему действительной стоимости доли и передаче доли Зыкова И.К. в пользу общества. Решением общего собрания участников общества (протокол от 12.03.2010 N 3) указанная доля распределена между участниками общества. Сведения об изменении состава участников общества и размере принадлежащих им долей внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 30.04.2010 N 06-4890.

Согласно протоколу от 12.10.2010 N 5 общим собранием участников общества принято решение об увеличении уставного капитала общества на 63 650 тыс. рублей за счет дополнительного вклада денежных средств участников, в результате чего размер и номинальная стоимость доли участников общества составили:

Зыков В.К. (истец) - 33 111 тыс. рублей (52% доли в уставном капитале общества);

Розенфельд Г.С. - 15 918 750 рублей (25% доли в уставном капитале общества);

Розенфельд М.Г. - 14 645 250 рублей (23% доли в уставном капитале общества).

Изменения сведений о размере увеличенного уставного капитала общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с решением регистрирующего органа от 22.10.2010 N 3571.

Истец, получив 16.01.2013 выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, обнаружил, что участниками общества являются Розенфельд М.Г. с долей 60% номинальной стоимостью 38 205 тыс. рублей и Розенфельд Г.С. с долей 40% номинальной стоимостью 25 470 тыс. рублей.

На запрос истца указанные участники сообщили, что он выбыл из состава участников общества на основании заявления от 24.11.2011 о выходе из общества, о чем 02.12.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании решения общего собрания участников общества от 05.12.2011 (протокол N 7) доля истца была распределена между оставшимися участниками.

Истец, считая незаконным лишение его доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не заявлял о своем выходе из общества, спорную долю в уставном капитале общества никому не отчуждал.

Возражая по иску, ответчики Розенфельд Г.С. и Розенфельд М.Г. представили копию заявления истца от 24.11.2011 о выходе из общества.

Указанные возражения истец не признал и заявил о фальсификации представленного ответчиками документа.

Однако, учитывая невозможность назначения судебной технической экспертизы с целью установить подлинность подписи истца на заявлении о выходе из общества, поскольку оригинал данного документа был изъят в ходе расследования уголовного дела, возбужденного следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации путем оценки имеющихся в деле доказательств, полученных в порядке статей 114 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела нет заявлений лиц, участвующих в деле, о том, что они считают необходимым дальнейшее истребование подлинника документа и полагают невозможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, суд вправе был завершить судебное разбирательство.

В качестве письменных доказательств в материалы дела представлены четыре экспертных заключения, предметом которых являлась подлинность подписи истца в заявлении от 24.11.2011 о выходе из общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключения экспертов Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю (экспертно-криминалистический центр Отдела по городу Новороссийску) от 17.06.2013 N 1291 и ООО "Таможенные технологии" от 24.06.2013 N Э030/2013 пришли к обоснованным выводам о том, что они не могут служить бесспорными доказательствами того, что подпись в заявлении о выходе из состава участников общества от 24.11.2011 выполнена Зыковым В.К., поскольку при их проведении не исследовались экспериментальные образцы его подписи. Выводы данных экспертиз могут свидетельствовать лишь о том, что подписи в оспариваемом заявлении и в представленных для проведения экспертиз документах со свободными образцами подписи, выполнены одним лицом, но не могут являться безусловным доказательством их выполнения именно Зыковым В.К.

Суды установили, что два заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю от 05.07.2013 N 1490-Э и от 16.09.2013 N 1928-Э соответствуют требуемым критериям полноты исследования. При сравнении подписи, расположенной в заявлении о выходе из состава участников от 24.11.2011, с образцами подписи истца выявлены несущественные совпадения частных признаков, объясняющиеся вариационностью почерка установленного исполнителя разными условиями письма; выявленные различающиеся признаки устойчивы, однако их объем, информативность в совокупности достаточны только для вывода о том, что подпись в исследуемом заявлении от 24.11.2011 выполнена, вероятно, не истцом, а другим лицом.

Ссылка ответчиков на обстоятельства выхода истца из общества, выраженного его устным намерением, и обстоятельства заключения истцом договора поручительства с ОАО "Сбербанк России", как воли, направленной на прекращение прав участия, правомерно отклонена судебными инстанциями в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 16 постановления N 90/14 разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая должна быть оформлена в письменной форме.

В порядке статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. При этом никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец заявление о выходе из состава участников общества от 24.11.2011 не подписывал, их вывод о том, что факт его выхода из состава участников общества не доказан, является правильным.

Лицо, совершающее сделку от имени и в интересах другого лица и не имеющее при этом полномочия на это, является неуполномоченным лицом. Таковым же является лицо, превысившее при совершении сделки свои полномочия. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение представляемым сделки, совершенной представителем с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Одобрение должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об этом, и последовать в разумный срок.

Суды обоснованно посчитали, что при отсутствии доказательств факта совершения односторонней сделки, в том числе посредством представительства, и явно выраженной воли истца на выход из состава участников общества, пояснения работников общества и ОАО "Сбербанк России", а также заключение истцом договора поручительства с ОАО "Сбербанк России", не могут быть приняты в качестве доказательств последующего одобрения сделки, следовательно, положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Таким образом, истец в силу положений пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права на утраченную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на нее приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы процессуального права ответчики не представили доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления о выходе из состава участников общества или отчуждение им своей доли в уставном капитале общества. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что доля в уставном капитале общества выбыла из владения истца помимо его воли и обоснованно удовлетворили исковые требования о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением прав в Розенфельда М.Г. и Розенфельда Г.С. на часть указанной доли.

Нормы Закона N 129-ФЗ не содержат в себе положений, согласно которым регистрирующий орган наделялся бы полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о том или ином лице как об участнике (учредителе) хозяйственного общества либо исключать ранее внесенные сведения. Это означает, что в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

В данном случае доводы кассационной жалобы истца о необходимости изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов надлежит отклонить.

По смыслу статьи 4 Закона N 129-ФЗ и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Заявленные истцом требования правомерно квалифицированы судами как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. При рассмотрении таких требований привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Остальные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов, принятого судом кассационной инстанции по ходатайству Розенфельда М.Г., отпали.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Розенфельда Григория Семеновича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-7324/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-7324/2013, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 20.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова