Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-944/14 по делу N А63-3637/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А63-3637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Штомпеля А.Н. (доверенность от 31.03.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Кнухова Т.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кнухова Т.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3637/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кнухова Т.Н. административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, полагая неверным вывод судов о том, что управляющий в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передал свои полномочия по проведению собраний кредиторов иному лицу. По мнению управляющего, Закон о банкротстве не содержит запрета на делегирование управляющих иным лицам отдельных полномочий; кроме того, действия представителя управляющего были связаны с управленческими функциями, а не с принятием решений. Управляющий также не согласен с выводом судов о том, что он нарушил утвержденный кредиторами порядок продажи имущества стоимостью до ста тысяч рублей. По мнению подателя жалобы, правонарушение является малозначительным.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.06.2012 по делу N А63-6912/2011 ООО "Стабо-КМВ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кнухов Т.Н.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суды установили, что арбитражный управляющий изменил условия продажи имущества должника стоимостью до ста тысяч рублей, определенные собранием кредиторов. Указанный вывод соответствует материалам дела. На собрании 24.10.2012 кредиторы утвердили положение о продаже имущества должника стоимостью до ста тысяч рублей, не являющегося предметом залога. Согласно положению такое имущество реализуется отдельными лотами по цене не ниже рыночной без проведения торгов путем прямого заключения договоров с публикацией сообщения о продаже имущества в средствах массовой информации. Управляющий опубликовал сообщение о продаже имущества стоимостью менее ста тысяч рублей, содержащее сведения о снижении по истечении 30 дней начальной цены продажи имущества каждые 10 дней на 10%, при этом цена отсечения не устанавливается. В связи с отсутствием заявок управляющий повторно опубликовал сообщение о том, что цена лотов снижается на 10%. Собранию кредиторов предложение о внесении изменений в утвержденное о реализации имущества, касающееся повторной продажи и снижения начальной цены, управляющий не предоставлял. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управляющий нарушил порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Суды установили, что управляющий передал полномочия по проведению собраний кредиторов 24.10.2012, 25.01.2013 своему представителю Дзамыхову А.А., действующему на основании доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства. Согласно статье 12 закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из содержания названных норм Закона о банкротстве, суды сделали правильный вывод о том, что проведение собраний является исключительным полномочием конкурсного управляющего и не может быть передано иным лицам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что передача управляющим исключительных полномочий иному лицу и нарушение утвержденного кредиторами положения о реализации имущества должника не соответствуют Закону о банкротстве и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-17858/2012, от 19.10.20122 по делу N А25-1647/2012, от 16.10.2012 по делу N А25-1646/2012 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Санкция определена судом первой инстанции с соблюдением правил назначения административного наказания, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения в сроки, установленные статьей 4.6 Кодекса), и соответствует целям административного наказания.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, и разъяснений, данных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А63-3637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников