Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-3080/13

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

Дело N А63-3637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кнухова Тимура Назировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу N А63-3637/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, о привлечении арбитражного управляющего Кнухова Тимура Назировича г. Черкесск, ОГРНИП 306091710800017, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кнухова Т.Н.: Лоова З.В. (доверенность от 01.07.2013), Петижев А.М. (доверенность от 01.08.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Исакова М.Л. (доверенность N 11 от 09.01.2013);

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кнухова Тимура Назировича г. Черкесск к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2013 суд привлек арбитражного управляющего Кнухова Тимура Назировича, 14.09.1974 года рождения, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 59, кв. 37, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий Кнухов Тимур Назирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по СК просит решение суда от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Кнухова Тимура Назировича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 14.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 03.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-6912/2011 общество с ограниченной ответственностью "Стабо-КМВ" с. Краснокумское Георгиевского района признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кнухов Тимур Назирович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании информации, поступившей из ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 28.01.2013 N 05-25/000458, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кнухова И.Н. по вопросу соблюдения им норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2013 N 00062613.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим ООО "Стабо-КМВ" Кнуховым Т.Н. изменены условия продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, без согласования с собранием кредиторов.

Так, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.10.2012, утверждено положение о продаже имущества ООО "Стабо-КМВ", не являющегося предметом залога, согласно которому имущество должника рыночной стоимостью до ста тысяч рублей реализуется отдельными лотами, по цене, не ниже рыночной без проведения торгов путем прямого заключения договора с публикацией сообщения о продаже имущества в средствах массовой информации. В выписке газеты "Георгиевские известия" от 14.11.2012 N 121 опубликовано сообщение о продаже имущества ООО "Стабо-КМВ", балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, содержащее сведения о снижении по истечении 30 дней начальной цены продажи имущества каждые 10 календарных дней. Заявок на приобретение имущества должника не поступило в связи с чем управляющим в выпуске газеты "Георгиевские известия" от 23.01.2013 N 6 опубликовано сообщение о повторной продаже имущества ООО "Стабо-КМВ", в котором указано, что начальная цена лотов снижается на 10%. Однако конкурсный управляющий не представлял для утверждения собранию кредиторов должника соответствующие предложения о внесении изменений в положение, утвержденное 24.10.2012, касательно повторной продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, и снижения начальной цены лотов.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3-10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) конкурсным управляющим Кнуховым Т.Н. переданы полномочия по проведению 24.10.2012, 25.01.2013 собраний кредиторов должника своему представителю Дзамыхову А.А., действующему на основании выданной доверенности от 01.07.2012.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения 04.04.2013 должностным лицом управления по результатам административного расследования составлен протокол N 00432613 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Нормами статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 названого Закона).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Стабо-КМВ", состоявшемся 24.10.2012, утверждено положение о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, согласно которому имущество должника рыночной стоимостью до ста тысяч рублей реализуется отдельными лотами, по цене, не ниже рыночной без проведения торгов путем прямого заключения договора с публикацией сообщения о продаже имущества в средствах массовой информации (т. 1, л.д. 75-78).

Таким образом, продажа имущества предполагалась по договорам купли-продажи, заключаемым без проведения торгов, без снижения начальной цены.

Конкурсным управляющим 14.11.2012 в средствах массовой информации было опубликовано сообщение о продаже имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, содержащее сведения о снижении по истечении 30 дней начальной цены продажи имущества каждые 10 календарных дней (при этом цена отсечения не устанавливается), несмотря на то, что утвержденное на собрании кредиторов положение не содержит информацию о снижении начальной стоимости имущества (т. 1, л.д. 55-56).

Ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества и признания торгов несостоявшимися (т. 1, л.д. 64), Кнухов Т.Н. опубликовал сообщение о повторной продаже имущества должника, в котором указал, что начальная цена лотов снижается на 10% (т. 1, л.д. 72-74). Следовательно, управляющий в нарушение указанных выше норм права продавал имущество должника в обход порядка, установленного решением собрания кредиторов. Соответствующих предложений о внесении изменений в утвержденное положение о продаже имущества должника Кнухов Т.Н. собранию кредиторов не представлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы управляющего о продаже имущества должника в соответствии с положениями статьей 110, 139 Закона 127-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не имел право передавать свои полномочия по проведению собраний кредиторов своему представителю ввиду нижеследующего.

Как следует из протоколов собрания кредиторов от 24.10.2012 N 1 (т. 1, л.д. 75-77), 25.01.2013 N 3 (т. 1, л.д. 128-129), отчета налогового органа (т. 1, л.д. 131), журналов регистрации участников собрания кредиторов (т. 1, л.д. 152-156) и не оспаривается арбитражным управляющим, 24.10.2012 и 25.01.2013 собрания кредиторов проводились представителем конкурсного управляющего Дзамыховым А.А., действующим на основании доверенности от 01.07.2012, выданной Кнуховым Т.Н., по причине того, что конкурсный управляющий ввиду наличия непредвиденных семейных обстоятельств не мог лично проводить собрания.

Между тем организация и проведение собрания кредиторов в силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ осуществляется арбитражным управляющим.

Данная обязанность также предусмотрена пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил, согласно которым организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим. При этом указанные нормы являются императивными и не допускают проведение собраний иными лицами.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, возложенные на арбитражного управляющего обязанности, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Суд правильно пришел к выводу, что организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами. Делегирование управляющим своего права на проведение собрания кредиторов иному лицу Законом N 127-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, вышеуказанное свидетельствует о несоблюдении Кнуховым Т.Н. требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Кнухов Т.Н. имел возможность для соблюдения требований Закона N 129-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению и недобросовестно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Как следует из материалов дела, в течение одного года арбитражный управляющий Кнухов Т.Н. привлекался к административной ответственности решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-17858/2012, от 19.10.2012 по делу N А25-1647/2012, от 16.10.2012 по делу N А25-1646/2012, от 14.05.2012 по делу N А25-634/2012.

Установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по перечисленным выше решениям, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие (смягчающие обстоятельства отсутствуют), систематичность правонарушений, факт того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своей цели (ранее уже назначались максимальные штрафные санкции, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ), арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему Кнухову Т.Н. наказания в виде дисквалификации. В связи с тем, что арбитражному управляющему ранее подобные виды наказания не назначались, суд считает возможным ограничиться минимальным сроком наказания - шесть месяцев.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы арбитражного управляющего Кнухова Т.Н., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу N А63-3637/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу N А63-3637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников