Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1869/14 по делу N А32-19206/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А32-19206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Батуринское" (ИНН 2327011283, ОГРН 1082327000502) - Бондарь Е.С. (доверенность от 21.11.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Проворова Игната Игоревича (ИНН 231121108037, ОГРН 311237018700021), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батуринское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В.) по делу N А32-19206/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Проворов И.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Батуринское" (далее - общество) о взыскании 2 829 506 рублей 17 копеек, в том числе 1 363 800 рублей задолженности, 1 465 706 рублей 17 копеек неустойки и 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты услуг ответчик не представил; общество нарушило установленный договором срок оплаты, поэтому обязано уплатить договорную неустойку; ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки превысил сумму основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая не ограничивает право суда на самостоятельное уменьшение размера взыскиваемой неустойки. По мнению заявителя, было бы разумным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что не нарушит прав ответчика и сохранит баланс интересов участников гражданских правоотношений. Суды не применили закон, подлежащий применению, а именно норму гражданского права, дающую суду право на самостоятельное уменьшение взыскиваемой неустойки.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания возмездных услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 31.08.2012 N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по уборке кукурузы и подсолнечника урожая 2012 года на полях заказчика комбайнами CLAAS, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты окончания уборки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю компенсацию в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8).

Предприниматель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.09.2013 (уборка кукурузы и подсолнечника) и актом от 02.10.2012, согласно которому исполнитель выполнил услуги в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. В соответствии с названными актами исполнитель оказал заказчику услуги по уборке подсолнечника на площади 166 гектаров на сумму 298 800 рублей, а также услуги по уборке кукурузы на площади 532,5 гектара на сумму 1 065 тыс. рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 779, 781 Кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что сумма долга подтверждена материалами дела. Судебные акты в части взыскания долга ответчик не обжалует.

В жалобе общество по существу оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, считая ее чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с взысканной неустойкой подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А32-19206/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков