Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1752/14 по делу N А32-4793/2011

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А32-4793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244) - Добродомовой Н.А. (доверенность от 02.08.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022601220487) - Козлова С.С. (доверенность от 22.11.2012), Коптева Ю.И. (доверенность от 17.11.2012) и Волонтырец С.О. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-4793/2011, установил следующее.

ООО "Агростройинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ Гражданстрой" (далее - управление) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 36 585 662 рублей, расходов на техническое заключение ЗАО "КТБ ЖБ" в размере 304 440 рублей, расходов на оплату работ ООО "Строй Полимер Сервис" в размере 3 861 013 рублей 36 копеек, неустойки за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта в размере 17 150 813 рублей, неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 1 620 744 рублей 83 копеек (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 36 585 662 рубля убытков, 17 150 813 рублей неустойки, 1 620 744 рубля 83 копейки неустойки, 3 861 013 рублей 36 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки. Факт наличия недостатков управлением признан. Стоимость устранения недостатков определена в соответствии с выводами эксперта ОАО "КТБ ЖБ" Левченко О.М., иные экспертные заключения не приняты как надлежащие доказательства. В связи с устранением недостатков истец понес расходы на оплату работ, выполненных ООО "Строй Полимер Сервис". Поскольку управление нарушило сроки сдачи законченного строительством объекта и не устранило недостатки в выполненных работах, к нему применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении требования о взыскании с управления расходов на проведение внесудебной экспертизы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение изменено. Принят отказ общества от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта в размере 2 480 893 рублей 77 копеек. В данной части производство по делу прекращено. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СМУ Гражданстрой" в пользу ООО "Агростройинжиниринг" 36 585 662 рубля убытков, 14 669 919 рублей 23 копейки неустойки, 1 620 744 рубля 83 копейки неустойки, 3 861 013 рублей 36 копеек убытков, 198 932 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 991 516 рублей 96 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 решение от 17.10.2012 и постановление от 25.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал на следующее. Поскольку стоимость недостатков выполненных работ, отраженная в имеющихся в деле экспертных заключениях, существенно отличается (8 589 991 рублей и 36 585 662 рубля соответственно), выяснение вопроса о действительной стоимости указанных недостатков имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения. Данное противоречие судами первой и апелляционной инстанций не устранено, что могло привести к неправильному разрешению спора.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения спора по существу управление заявило встречный иск о взыскании с общества 5 868 450 рублей 50 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.09.2013 и постановление от 26.12.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат положениям статей 9, 65 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление не доказало недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном экспертом Левченко О.М.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.04.2007 стороны заключили договор строительного подряда N 78, согласно которому ООО "СМУ Гражданстрой" (подрядчик) обязалось в соответствии с условиями договора, заданием ООО "Агростройинжиниринг" (заказчик), проектной документацией, сметами, в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по новому строительству объекта, а также монтажные и пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (законченный строительством объект) и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень работ и требования к их выполнению содержатся в технической документации (включая проектную документацию по объекту, разработанную ООО "КубаньУниверсалПроект"), состав которой определяется в приложении N 2 к договору; в графике производства работ (приложение N 3); в сметах, составляемых подрядчиком и утверждаемых заказчиком в порядке, предусмотренном договором, по мере предоставления заказчиком подрядчику технической документации. Указанные сметы являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, графиком производства работ, сметами, включая возможные работы, определенно в указанных документах не упомянутые, но необходимые для выполнения условий договора. Выполнение работ подрядчиком по договору производится в сроки, установленные в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора определена стоимость выполняемых по договору работ исходя из согласованных сторонами смет, составленных ресурсным методом в нормативной базе Государственных элементарных сметных норм согласно МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, ГСН 81-05-2001, ГСН 81-05-02-2001. Затраты труда основных рабочих и механизаторов при определении стоимости работ по договору рассчитываются исходя из норм ГЭСН. Стоимость одного человеко-часа основных рабочих и (или) механизаторов устанавливается сторонами по договору в размере 95 рублей, без учета НДС, за один человеко-час в отношении всех видов работ, предусмотренных договором, является твердой и изменению в течение срока действия договора не подлежит, если иное не будет определено дополнительным соглашением сторон.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), представляемых подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. Заказчик обязан в течение трех дней с даты получения от подрядчика указанных документов подписать промежуточный акт о приемке выполненных работ либо представить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки к оплате выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт о недостатках с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения. В случае отказа либо уклонения подрядчика от подписания указанного акта подписанный со стороны заказчика акт будет иметь силу двухстороннего. Предельный срок для устранения выявленных недостатков, который может быть предусмотрен в указанных актах, не может превышать 5 рабочих дней. При мотивированном отказе заказчика от приемки работ подрядчик без дополнительной оплаты устраняет все выявленные недостатки в сроки, установленные в акте о недостатках. Оплата работ производится заказчиком только после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке работ недостатков в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны последнего (пункт 4.3.2).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком по истечении шести месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, если подрядчик устранит все недостатки, выявленные заказчиком в выполненных работах в течение шести месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.3.3).

В соответствии с пунктом 13.1.3 договора приемка работ по договору (приемка объекта) подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на результат выполненных работ - 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 14.3 договора).

В пункте 16.3.1 договора определено, что за нарушение срока сдачи заказчику законченного строительством объекта уплачивается неустойка в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За задержку устранения недостатков (дефектов) в работах против сроков, предусмотренных соответствующим актом, а также за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период, уплачивается неустойка в размере 0,01% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (пункт 16.3.3 договора).

К договору стороны подписали перечень зданий и сооружений, входящих в состав объекта "Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса Югптицепром" (приложение N 1).

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ определен сторонами с 16.04.2007 по 30.04.2008 (приложение N 3).

По дополнительному соглашению N 1 к договору стороны изменили редакцию преамбулы договора и пункта 4.3.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2007 заказчик обязался компенсировать подрядчику стоимость затрат на зимнее удорожание строительно-монтажных работ с 01.12.2007 по 31.12.2007 в размере 2,8% от стоимости выполненных работ по договору.

В дополнительном соглашении от 01.12.2007 стороны определили стоимость основных материалов, используемых при выполнении работ по договору, а в соглашении от 16.01.2008 - виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, и сроки выполнения указанных работ. Перечень согласованных сторонами и подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения содержится в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

По дополнительному соглашению от 10.07.2008 подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные данным дополнительным соглашением, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, комплекс работ по устройству полов в главном производственном здании "Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса Югптицепром в станице Выселки Краснодарского края", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях и в сроки, определенные дополнительным соглашением.

В силу дополнительного соглашения от 10.07.2008 подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные дополнительным соглашением, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами комплекс работ по устройству полов в здании цеха кормовой муки "Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса Югптицепром в станице Выселки Краснодарского края", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях и в сроки, определенные дополнительным соглашением.

В дополнительном соглашении от 10.07.2008 подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные дополнительным соглашением, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, комплекс работ по устройству полов в здании котельной "Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса Югптицепром в станице Выселки Краснодарского края", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях и в сроки, определенные дополнительным соглашением.

В дополнительном соглашении от 13.05.2009 стороны определили, что общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком без учета работ по устройству полов в цехе убоя и переработки составляет 20 693 074 рубля 78 копеек. Стороны согласовали график погашения задолженности.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 253 969 644 рубля 90 копеек (с учетом не подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ).

Полагая, что обязательства по договору подрядчиком не исполнены в полном объеме, работы выполнены с недостатками, общество обратилось в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что стоимость недостатков выполненных работ, отраженная в имеющихся в деле экспертных заключениях, существенно отличается (8 589 991 рублей и 36 585 662 рубля соответственно), выяснение вопроса о действительной стоимости указанных недостатков имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Управление заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, однако впоследствии его отозвало.

Общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд верно указал на следующее. Несение процессуального бремени по доказыванию обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Данные сведения ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду сторонами представлены не были.

Суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки двух противоречивых экспертиз.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Не заявив ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, общество приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что стороны отказались от проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, суды правомерно пришли к выводу о том, что при наличии существенных противоречий между двумя поступившими в материалы дела экспертными заключениями они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, общество не доказало размер причиненных убытков.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску как в части взыскания с управления убытков, так и в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы о несогласии с оставлением встречного иска без рассмотрения в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-4793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова