Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1845/14 по делу N А25-965/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А25-965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЦель" (ИНН 6102028528, ОГРН 1086102001457) - Ганжалы А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (ИНН 7713101, ОГРН 1030900726130) и третьего лица - Амбаловой Светланы Лукмановны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-965/2013, установил следующее.

ООО "Стройоптторг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТеплоЦель" о взыскании 661 034 рублей 11 копеек материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амбалова С.Л.

Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности факта приобретения ответчиком у истца радиатора, в результате недостатков которого физическим лицам был причинен ущерб. Решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для данного спора, поскольку ООО "ТеплоЦель" не привлекалось к участию в этих делах, вопрос о поставщике товара судами не исследовался. Основания для применения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку законом на ООО "ТеплоЦель" не возложена обязанность возместить вред потерпевшим физическим лицам вследствие приобретения ими некачественного товара у ООО "Стройоптторг".

В кассационной жалобе ООО "Стройоптторг" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в связи с поставкой некачественного товара ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки (возмещение ущерба третьим лицам). Факт поставки ответчиком спорного товара истцу подтвержден соответствующими доказательствами. Поставка товара истцу иными поставщиками документально не подтверждена.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "ТеплоЦель", поддержавшего доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.04.2010 ООО "ТеплоЦель" (поставщик) и ООО "Стройоптторг" (покупатель) заключили договор поставки N 35/10 товара, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в заказе, согласованном и подписанном сторонами.

ООО "ТеплоЦель" поставило ООО "Стройоптторг" радиаторы алюминиевые Eurostar модели А-100/80 (12 секций), А-80/80 (10 секций), А-80/60 (8 секций), Eurostar Bimetallo модели 500/80 (12 секций), 500/80 (10 секций), 500/80 (8 секций) и оборудование к ним (товарные накладные от 12.08.2011 N 1830, от 14.09.2011 N 2478, от 12.10.2011 N 2954, от 05.12.2011 N 3833, от 19.12.2011 N 4029).

25 августа 2011 года Амбалова С.Л. приобрела у ООО "Стройоптторг" радиаторы марки Eurostar.

17 декабря 2011 года из-за дефекта приобретенного у ООО "Стройоптторг" радиатора произошло затопление квартир Амбаловой С.Л. и Чаушева И.Н.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2012 по делу N 2-1182/12 с ООО "Стройоптторг" в пользу Чаушева И.Н. взыскано 503 086 рублей материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по причине некачественности радиатора марки Eurostar, приобретенного Амбаловой С.Л. у ООО "Стройоптторг", а также 11 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 8230 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2013 по делу N 2-51/13 с ООО "Стройоптторг" в пользу Амбаловой С.Л. взыскано 66 075 рублей материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по причине некачественности радиатора марки Eurostar, приобретенного Амбаловой С.Л. у ООО "Стройоптторг", 48 260 рублей расходов на оплату экспертизы, 2182 рубля 25 копеек государственной пошлины, 2200 рублей расходов по удостоверению доверенностей, 20 тыс. рублей компенсации морального вреда.

ООО "Стройоптторг" исполнило названные решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики (платежные поручения от 18.04.2013 N 1923 и от 19.04.2013 N 1934).

ООО "Стройоптторг", ссылаясь на исполнение названных решений и возникновение, в связи с этим у него убытков, подлежащих возмещению за счет ООО "ТеплоЦель", в порядке регресса обратилось с иском в суд (статьи 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Истец не доказал, что некачественный радиатор поставил ему именно ответчик, а вред имуществу Амбаловой С.Л. и Чаушева И.Н. причинен вследствие дефекта радиатора, приобретенного истцом у ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о праве на предъявление регрессного иска подлежит отклонению, так как он основан на ошибочном толковании заявителем пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканные с ООО "Стройоптторг" по решениям суда в пользу Амбаловой С.Л. и Чаушева И.Н. денежные средства не могут быть квалифицированы как возмещение потерпевшим вреда, причиненного ООО "ТеплоЦель". Выплата денежных средств названным лицам осуществлена истцом в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по смыслу которого продавец (ООО "Стройоптторг") является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущим поставщиком этого товара.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса в данном случае не применяются.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств, которые рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А25-965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк