Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1761/14 по делу N А63-9550/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А63-9550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) - Филиппченко В.В. (директор), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьих лиц: Правительства Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Жорес", администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жорес" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-9550/2013, установил следующее.

ОАО "Ставропольский завод "Спутник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения министерства от 06.03.2013 N 353 "О разделе земельного участка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ставропольского края, ООО "Жорес", администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставропол, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству, ООО "Жорес" и другим лицам совершать сделки направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 и 26:12:030115:481. Суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Жорес" просит отменить определение от 10.10.2013 и постановление от 13.01.2014 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что обеспечительные меры не соответствуют характеру заявленных требований, поскольку предметом спора является ненормативный правовой акт, спор о праве отсутствует. Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 7484 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150. Существующие обеспечительные меры ограничивают права заявителя по распоряжению и использованию спорного имущества и делают невозможным заключение кредитных договоров, негативно сказываются на репутации ООО "Жорес".

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из данной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета министерству, ООО "Жорес" и другим лицам совершать сделки, направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 и 26:12:030115:481.

Предметом спора является распоряжение министерства от 06.03.2013 N 353 о разделе земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 26:12:030115:0021, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 и 26:12:030115:481.

Общество утверждает, что при разделе земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 26:12:030115:0021 нарушены его права и законные интересы, так как вновь образованные участки сформированы без учета его прав в отношении объектов недвижимости, ранее располагавшихся на земельном участке с указанным номером.

Запрет по распоряжению спорными земельными участками направлен на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и соответствует характеру заявленных требований.

Суды верно указали, что общество доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по данному делу следует, что суд принял к рассмотрению уточненные требования общества, согласно которым общество дополнительно оспаривает сделки купли-продажи земельных участков, заключенные министерством и ООО "Жорес", а также заявило о применении последствий недействительности сделок.

Названные требования подтверждают наличие прямой связи заявленных обеспечительных мер с рассматриваемыми требованиями и необходимости их сохранения на период рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А63-9550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников