Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1826/14 по делу N А32-21823/2011

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А32-21823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146), Ергаева Тихона Черменовича, ответчиков: Костюченко Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Буровик" (ИНН 2312093188, ОГРН 1022301973726), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А32-21823/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и Ергаев Т.Ч. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко А.И. и ООО "ДАР" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества (офисной мебели и оргтехники), принадлежащего обществу на сумму 23 900 рублей, совершенной ООО "ДАР" (правопредшественник ООО "Буровик") и обществом; о возложении на ООО "Буровик" обязанности возвратить из чужого незаконного владения в пользу общества удерживаемое ООО "Буровик" имущество.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 исправлена опечатка, допущенная в абзаце 4 страницы 12 мотивировочной части определения от 11.12.2013, суд заменил слова: "судебной строительно-технической экспертизы" на "судебной товароведческой экспертизы".

Не согласившись с определением от 24.12.2013, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, возложить на суд апелляционной инстанции обязанность возобновить производство по делу и рассмотреть спор по существу. По мнению заявителя, исправление названия экспертизы с судебно-технической на товароведческую (без наличия имущества) меняет содержание определения от 11.12.2013, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу данной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство Костюченко А.И. о назначении судебной экспертизы и назначил экспертизу в целях определения остаточной стоимости переданного по акту от 01.02.2010 имущества по состоянию на дату подписания данного акта, что направлено на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения апелляционной жалобы по существу.

При изготовлении полного текста определения от 11.12.2013 суд ошибочно указал на необходимость проведения строительно-технической экспертизы. Из материалов дела и предмета спора следует, что для определения остаточной стоимости имущества необходимо назначить товароведческую экспертизу.

Письмом от 11.12.2013 Краснодарская лаборатория судебной экспертизы сообщила, что вопросы, которые будут поставлены перед экспертом, относятся к товароведческой экспертизе.

В связи с этим довод заявителя о том, что при вынесении определения от 24.12.2013 нарушена часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в определении от 11.12.2013 разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы и определение от 24.12.2013, которым исправлена опечатка определения от 11.12.2013, не изменило содержание первоначального судебного акта, которым была назначена экспертиза.

Основания для отмены или изменения определения от 24.12.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А32-21823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов