Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1051/14 по делу N А32-39620/2012

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А32-39620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Секвестр" (ИНН 2310023940, ОГРН 1032305690328) - Ананьева Д.Ю. (доверенность от 15.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ИНН 2304026780, ОГРН 1022300776948), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секвестр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-39620/2012, установил следующее.

ООО "Эврика" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Секвестр" (далее - общество) о взыскании 740 046 рублей 10 копеек ущерба, 5 тыс. рублей расходов за проведение работ независимым оценщиком, 9975 рублей расходов за проведение работ в "Ауди Центр Краснодар", а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013, принят отказ компании от иска в части требования о взыскании 9975 рублей расходов за проведение работ в "Ауди Центр Краснодар", производство по делу в этой части прекращено; с общества в пользу компании взыскано 740 046 рублей 10 копеек ущерба, 10 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 5 тыс. рублей расходов за проведение работ независимым оценщиком, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные инстанции исходили из того, что общество является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу компании в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); размер вреда доказан. Поскольку предельная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суды признал обоснованным взыскание разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в осмотре автомобиля, результаты которого являлись основой для независимой оценки (первоначальная экспертиза), представители общества не участвовали и о проведении осмотра не извещались. Кроме того, составленная экспертом калькуляция не позволяет определить обоснованность включения в ее перечень запасных частей, подлежащих ремонту. В калькуляцию ущерба помимо переднего левого диска необоснованно включен задний левый диск (пункты 67, 82). Примененная независимым экспертом стоимость расчетного нормо-часа на ремонтные работы в размере 2100 рублей не соответствует средним, сложившимся в регионе, ценам. Суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы в учреждении, которое предложено истцом. В проведении повторной экспертизы ответчику отказано без мотивированного обоснования. Судом необоснованно применена величина восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2012 Мироновский А.Н., управляя автомобилем "Шевролет" (номер У098ЕН123), допустил столкновение с автомобилем "Ауди А6" (номер К575СВ93), под управлением Овакимяна О.М.

Виновником в ДТП признан водитель Мироновский А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.08.2012 и справкой о ДТП.

Автомобиль "Шевролет" принадлежит на праве собственности обществу и застрахован в ООО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0619442245).

В результате ДТП автомобилю "Ауди А6", принадлежащему на праве собственности компании, причинен ущерб.

Для возмещения ущерба истец обратился в ООО "Ингосстрах", в связи с чем страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта компания обратилась к эксперту - индивидуальному предпринимателю Христианову Х.Т. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке от 12.10.2012 N 12-10-123-71, составленному названным лицом, стоимость восстановительного ремонта составила 860 046 рублей 10 копеек.

Компания направила в адрес общества претензию от 06.12.2012 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 740 046 рублей 10 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль "Шевролет" принадлежит обществу и в момент совершения ДТП находился под управлением его работника, поэтому суды обоснованно исходили из того, что общество является лицом, обязанным возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки.

Из представленного компанией отчета об оценке от 12.10.2012 N 12-10-123-71 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 860 046 рублей 10 копеек, за вычетом оплаченного страховой компанией страхового возмещения сумма ущерба составила 740 046 рублей 10 копеек.

Посчитав стоимость восстановительного ремонта, предъявленную компанией к взысканию, завышенной, общество заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ООО "Лаборатория судебных экспертиз"; настаивая на исковых требованиях, истец просил назначить проведение экспертизы в ООО "Строй ТОН". Суд, удовлетворив ходатайство сторон, поручил производство экспертизы ООО "Строй ТОН".

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.04.2013 N 172 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа и округлений в ценах на 25.07.2012 составляет 871 829 рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа и округлений - 736 538 рублей.

Судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что в результате ДТП существенно поврежден кузов автомобиля "Ауди А6" и его отдельные элементы, в силу чего представленные доказательства в целом подтверждают выводы эксперта.

Суды, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, поэтому размер подлежащего возмещению вреда должен определяться без учета падения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена судебной экспертизой в большем размере, чем просил истец, суды пришли к правильному выводу о том, что требование компании подлежат удовлетворению в размере первоначально заявленных требований - 740 046 рублей 10 копеек.

Отклоняя доводы общества о необоснованности выбора экспертного учреждения, предложенного истцом, апелляционный суд правомерно заметил, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства обеих сторон о проведении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертному учреждению, выбранному по собственному усмотрению из предложенных сторонами.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

Аргументы заявителя жалобы о его не извещении независимым оценщиком о месте и времени осмотра транспортного средства, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы при обследовании поврежденного автомобиля "Ауди А6" лично присутствовал представитель ответчика Мироновский А.Н., о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка. Судом правильно отмечено, что отсутствие представителя ответчика при проведении независимой экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной в дальнейшем судебной экспертизы.

Судебная экспертиза признана судом достоверной и ответчиком не оспорена, однако истец настаивал на первоначально заявленных требованиях с учетом первой экспертизы, исковые требования в части взыскания ущерба не увеличил, в связи чем доводы общества о несогласии с выводами независимого эксперта судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-39620/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк