Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-783/14 по делу N А53-12932/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А53-12932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации города Азова (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город" (ИНН 6140031948, ОГРН 1116188002150), индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-12932/2013, установил следующее.

Администрация города Азова (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 28.05.2013 и предписания от 22.05.2013.

Решением суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало нарушение администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение статьи 15 закона о Защите конкуренции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город" (далее - учреждение) возложены администрацией Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова. Учреждение создано в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ, которые относятся к вопросам местного значения. Антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, указав на обязанность администрации по размещению заказов на выполнение работ по благоустройству. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзывах учреждение поддержало доводы заявителя жалобы, управление просило судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. управление приняло решение от 28.05.2013, которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и выдало предписание от 22.05.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем обеспечения размещения заказов на выполнение работ (услуг) по благоустройству и озеленению г. Азова, в том числе работ (услуг) по ликвидации несанкционированных свалок; по уборке дорог; по уборке территорий улиц, площадей, тротуаров; по валке деревьев, по посадке деревьев и цветников, по уходу за деревьями, цветниками, газонами, а также работ по озеленению; по уборке захламленности лесов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, администрация обжаловала их в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Признаки ограничения конкуренции указаны пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ для удовлетворения потребностей муниципального образования.

Указанные в муниципальном задании работы (услуги) по ремонту дорог, тротуаров, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов; по очистке от заиления водоотводящих каналов; по обслуживанию светофорных объектов, дорожных знаков; по содержанию и текущему ремонту сетей наружного освещения; по текущему ремонту малых архитектурных форм; по отлову бродячих животных; по ремонту контейнерных площадок; по содержанию пляжа; по дезинсекции; содержанию лесных дорог выполнялись силами сторонних организаций, которые отбирались учреждением в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ. Указанные в муниципальном задании работы (услуги) по ликвидации несанкционированных свалок; по уборке дорог; по уборке территорий улиц, площадей, тротуаров; по валке деревьев, по посадке деревьев и цветников, по уходу за деревьями, цветниками, газонами, а также работы по озеленению; по уборке захламленности лесов выполнялись силами учреждения. Суды установили, что до создания учреждения эти работы выполнялись, в том числе ООО "Стройиндустрия", УМП г. Азова "Зеленый город", индивидуальным предпринимателем Ромасенко Ю.Н., УМП г. Азова "САХ-2", УМП г. Азова "САХ-1".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

В данной ситуации управление обоснованно указало, что реализация органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения не может приводить к предоставлению исключительных прав одному субъекту (учреждению) в тех случаях, когда существует конкурентный рынок работ, услуг. Это в свою очередь приводит к ограничению конкуренции на товарных рынках, безосновательно препятствует другим хозяйствующим субъектам осуществлять на них свою деятельность, нарушает статью 15 Закона о защите конкуренции. Обоснование того, что выполняемые учреждением работы могут быть реализованы только им в условиях, когда аналогичные услуги (работы) оказываются (выполняются) хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что выполнение учреждением своими силами работ (услуг) для муниципальных нужд за счет субсидий, выделенных ему в рамках финансового обеспечения исполнения муниципальных заданий, не соответствует целям Закона N 94-ФЗ, создает для него преимущественные условия деятельности и исключает доступ к указанным работам для иных лиц, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции.

Довод о том, что администрация не является надлежащим субъектом нарушения, отклоняется, поскольку учреждение создано на основании постановления администрации, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование, а Управление жилищно-коммунального хозяйства является отраслевым органом администрации.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А53-12932/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников