Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1464/14 по делу N А32-18374/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А32-18374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Репещука С.А. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (ОГРН 1062306016464), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-18374/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), в котором просило:

- признать незаконными действия должностных лиц управления Росимущества Шиян Д.В. и Саблиной А.Д. по проведению 08.04.2013 года внепланового мероприятия по контролю за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58,

- признать недействительным акт, составленный по результатам проведения проверки использования по назначению и сохранности расположенного на территории Краснодарского края земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без присвоения исходящего номера, от 08.04.2013, утвержденный и.о. руководителя управления Росимущества Зиборовой Т.В., без указания даты утверждения данного акта (далее - акт проверки от 08.04.2013; уточненные требования, л. д. 1, 27 - 28).

Решением от 30.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2013, производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 08.04.2013 управления Росимущества в отношении общества прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт проверки от 08.04.2013 не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не влечет для последнего правовых последствий, вследствие чего не затрагивает права и законные интересы общества. Действия должностных лиц управления Росимущества по проведению 08.04.2013 внепланового мероприятия по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, не противоречат нормам права, применимым к спорным правоотношениям. Нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель не доказал. В распоряжении (от 03.04.2013 N 148-р) отсутствуют положения, возлагающие какие-либо обязанности на общество, все приведенные в нем предписания адресованы исключительно сотрудникам управления Росимущества. Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность своих действий.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.08.2013 и апелляционное постановление от 06.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя кассационной жалобы, суд не выяснил вопрос о наличии у управления Росимущества надлежаще оформленных в силу закона полномочий выступать от имени федерального собственника в отношении спорного земельного участка общей площадью 58 538 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0102002:58. Указанный участок находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), которое в силу Положения о нем (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 731) уполномочено выступать от имени собственника федерального имущества в морском порту. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 388, с 30 апреля 2013 года именно Росморречфлот наделен полномочиями по решению вопросов предоставления земельных участков федеральной собственности, оформлению прав на них, заключению договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. Внеплановая проверка целевого использования и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 проведена без повода и оснований, предусмотренных пунктом 3.17 приказа Минэкономразвития России от 26.01.2011 N 598, что и повлекло нарушение прав и законных интересов общества. Акт проверки от 08.04.2013 неправомерно оценен судами как документ, не отвечающий признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде. Проверка фактически была проведена только Шиян Д.В., к ней необоснованно не привлечены уполномоченные представители организаций, использующих спорный земельный участок. Акт проверки от 08.04.2013 нарушает права и законные интересы заявителя, накладывая на него обязанности, оформленные в виде предложений (пункты 1.1 и 1.2).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель управления Росимущества против ее удовлетворения возразил.

Обществом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по жалобе в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления Росимущества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании пунктов 4.3, 4.13 Положения об управлении Росимущества (утверждено приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49) 03.04.2013 управлением Росимущества издано распоряжение N 148-р о проведении внеплановых мероприятий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенного на территории Краснодарского края (г. Ейск, ул. Пляжная, 6) земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:42:0102002:58. Названным распоряжением утвержден состав комиссии по контролю над использованием по назначению и сохранностью земельного участка с разрешенным использованием - эксплуатация нежилых объектов недвижимости (пункт 1); комиссии предписано провести контрольные мероприятия и в срок до 16.04.2013 представить акт проверки и.о. руководителя управления Росимущества (пункт 2; л. д. 77 - 78).

Соответствующая проверка проведена 08.04.2013, по ее результатам составлен акт поведения проверки целевого использования по назначению и сохранностью спорного земельного участка, утвержденный и.о. руководителя управления Росимущества (л. д. 10 - 16).

Указывая на несогласие с проведением внеплановой проверки и составлением акта от 08.04.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 08.04.2013, суды, правильно применив положения статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно пришли к выводу о том, что данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 названного Кодекса, так как он не содержит распорядительно-властных предписаний в отношении общества, носит рекомендательный, информационный характер и не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем предложений.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В установленной сфере деятельности Росимущество осуществляет предусмотренные Положением полномочия, в числе которых контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.8), проверка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (пункт 5.10).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4.3, 4.13 Положения об управлении Росимущества, на основании которых последним издано распоряжение от 03.04.2013 N 148-р.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что действия должностных лиц управления Росимущества по проведению 08.04.2013 внепланового мероприятия по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, не противоречат нормам права и не нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о наличии у управления Росимущества полномочий выступать от имени федерального собственника в отношении спорного земельного участка, об отнесении этого участка к ведению Федерального агентства морского и речного транспорта, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и Положения о Росморречфлоте (в редакции, действующей в период проведения проверки).

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 388 (о внесении изменений в Положение о Росморречфлоте) не подлежит применению при разрешении настоящего спора, ввиду издания его после проведения проверки 08.04.2013. Наделение с 30 апреля 2013 года Росморречфлота (и его территориальных органов) полномочиями по решению вопросов предоставления отдельных земельных участков федеральной собственности, не свидетельствует о возложении на него закрепленных за Росимуществом функций контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Приведенный в жалобе аргумент о проведении 08.04.2013 внеплановой проверки целевого использования и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 без повода и оснований, предусмотренных пунктом 3.17 приказа Минэкономразвития России от 26.01.2011 N 598, не соответствует установленным судом обстоятельствам наличия поручения Росимущества от 02.08.2012 о действиях его территориальных органов при применении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 80 - 89).

Основания для отмены решения от 30.08.2013 и апелляционного постановления от 06.12.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей пошлины (платежное поручение от 22.01.2014 N 1835). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров для юридических лиц составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части (1 тыс. рублей) уплаченная обществом государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на него.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-18374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (ОГРН 1062306016464) из федерального бюджета 1 (одну) тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 22.01.2014 N 1835).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова