Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-1646/14 по делу N А53-34191/2012

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А53-34191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Гончара Александра Дмитриевича - Гончар Г.И. (доверенность от 21.07.2012) и Завьяловой Н.Н. (доверенность от 20.07.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Осень" (ИНН 6153000665, ОГРН 1026102513843) - Ануфриева А.Д. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие ответчиков: Волошковой Валентины Михайловны, Гончар Ирины Анатольевны, Белоусовой Татьяны Алексеевны, Гончара Сергея Дмитриевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гончара Александра Дмитриевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-34191/2012 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Гончар А.Д. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Осень" (далее - общество) о признании права на получение действительной стоимости чистых активов общества в размере 33,4% и взыскании действительной стоимости доли в размере 6 460 626 рублей и 1 236 267 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Гончар А.Д. также просил прекратить права на доли в уставном капитале общества Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А. и Белоусовой Т.А. в размере 31,4% на момент его выхода из состава участников общества (14.09.2009) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2009 Гончар А.Д., являясь участником общества, которому принадлежала доля уставного капитала в размере 33,4%, обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников. У общества возникла обязанность по выплате истцу 7 160 626 рублей действительной стоимости доли. Общество выплатило истцу 700 тыс. рублей. В последующем Гончару А.Д. стало известно, что по данным общества принадлежащая ему доля уставного капитала составляет не 33,4%, а 2%. Уменьшение доли уставного капитала истца происходило на основании решений общего собраний участников общества от 22.01.2001, 21.07.2003 и 18.06.2006, которые являются незаконными, т. к. о проведении данных собраний истец не уведомлялся, участия в них не принимал. Истец указывает, что в связи с отсутствием оснований для уменьшения его доли уставного капитала, на дату 14.09.2009 ему принадлежала доля в размере 33,4%. Поэтому Гончар А.Д. просил суд прекратить права на доли в уставном капитале общества Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А. и Белоусовой Т.А. в размере 31,4% на момент его выхода из состава участников общества. Истец указывает, что задолженность общества по оплате действительной стоимости уставного капитала составляет 6 460 626 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 236 267 рублей за период с 01.07.2010 по 25.10.2012.

Общество обратилось со встречным исковым к Гончару А.Д. о взыскании 334 270 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком по расходному кассовому ордеру от 15.10.2009 N 355.

Исковые требования общества основаны на утверждении о том, что 14.09.2009 Гончару А.Д. принадлежала доля уставного капитала в размере 2%, в связи с чем ему подлежала выплате действительная стоимость указанной доли в размере 365 730 рублей. По расходному кассовому ордеру от 15.10.2009 N 355 Гончару А.Д. ошибочно выплачены излишние денежные средства в размере 334 270 рублей.

Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 23.10.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск без привлечения Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А., Белоусовой Т.А. к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2013 решение от 16.05.2013 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Гончар А.Д. просит отменить постановление от 20.11.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в данной части - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Гончар А.Д. знал либо должен был знать о произошедших в обществе изменениях.

В отзыве на кассационную жалобу Гончар С.Д. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Гончара А.Д. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.09.2009 Гончар А.Д. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку стоимость чистых активов общества составила 21 439 тыс. рублей, что стороны признали в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, Гончар А.Д. полагал, что ему подлежат выплате денежные средства в размере 7 160 626 рублей (33,4% доли уставного капитала).

По платежному поручению от 22.10.2009 N 370 общество в счет выплаты действительной стоимости доли уставного капитала перечислило Гончару А.Д.

365 730 рублей, а по расходному кассовому ордеру от 15.10.2009 N 335 - 334 270 рублей (всего 700 тыс. рублей).

Ввиду того, что последующие выплаты не осуществлялись, Гончар А.Д. обратился к обществу за разъяснениями.

Из правовой позиции общества следует, что на момент подачи Гончаром А.Д. заявления о выходе из состава участников общества (14.09.2009) ему принадлежала доля уставного капитала в размере 2%, а не 33,4%. В связи с этим, общество было обязано выплатить Гончару А.Д. 420 038 рублей, а выплатило ошибочно 700 тыс. рублей.

Утверждая, что 14.09.2009 ему принадлежала доля уставного капитала общества в размере 33,4%, Гончар А.Д. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что Гончару А.Д. необоснованно выплачены денежные средства в размере 334 270 рублей, общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Из материалов регистрационного дела следует, что перерегистрация общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 13.08.2002. В сведения государственного реестра внесены данные о том, что участниками общества являются Гончар А.Д., Белоусова Т.А., Гончар И.А., Волошкова В.М., Гончар С.Д., каждому из которых принадлежит доля уставного капитала в размере 20% номинальной стоимостью 2 тыс. рублей.

Заявителем при данном виде регистрации являлась Белоусова Т.А., действовавшая на основании доверенности от 25.07.2002, выданной от имени Гончара А.Д. как директора общества.

02 сентября 2003 года в сведения ЕГРЮЛ внесена запись, касающаяся государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, согласно которой размер уставного капитала общества увеличен до 272 тыс. рублей, а доли участия между учредителями общества распределились следующим образом: Гончар А.Д. - 2,8%, Белоусова Т.А. - 16,5%, Гончар И.А. - 29,4%; Волошкова В.М. - 30,2%, Гончар С.Д. - 21,1%.

Заявителем при данном виде регистрации являлась Белоусова Т.А., действовавшая на основании доверенности, выданной от имени Гончара А.Д. как директора общества.

21 июля 2006 года в сведения ЕГРЮЛ внесена запись, касающаяся государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, согласно которой размер уставного капитала общества был увеличен до 420 тыс. рублей, а доли участия между учредителями общества распределились следующим образом: Гончар А.Д. - 2%, Белоусова Т.А. - 17,9%, Гончар И.А. - 28%; Волошкова В.М. - 28%, Гончар С.Д. - 24,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 34 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников проводится ежегодно.

Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Апелляционный суд верно указал, что Гончар А.Д. имел реальную возможность получить сведения обо всех участниках общества и размере принадлежащих им долей (при ознакомлении со списками участников собрания, протоколами голосования по вопросам повестки дня). В ходе решения вопросов общим собранием об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Гончар А.Д. мог получить сведения о размере уставного капитала общества, а также об основании его увеличения. Согласно статье 50 Закона N 14-ФЗ Гончар А.Д. был вправе знакомиться с документацией общества, в том числе с протоколами общих собраний, бухгалтерскими балансами, в которых получил отражение факт увеличения уставного капитала общества. В представленных в материалы дела бухгалтерских балансах за 2007 год отражено, что уставный капитал общества составляет 420 тыс. рублей. В связи с этим Гончар А.Д. должен был обладать информацией о том, за счет чего произошло увеличение уставного капитала, о факте перераспределения между участниками общества его долей.

Действуя добросовестно и осмотрительно, Гончар А.Д. мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что первоначальный иск фактически направлен на восстановление права на долю в уставном капитале общества в размере 33,4% на дату выхода Гончара А.Д. из состава участников общества и определить соотношение долей в уставном капитале общества в отношении каждого из участников, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

С иском Гончар А.Д. обратился 22.11.2012, то есть по истечению трех лет с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего субъективного права (об уменьшении размера принадлежавшей ему доли уставного капитала общества в начале до 20%, а в последующем до 2,8% и 2%). О пропуске срока заявлено ответчиками по первоначальному иску. Таким образом, требование о признании за Гончаром А.Д. права на 33,4% доли уставного капитала на дату его выхода из состава участников общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствуют правовые основания для констатации факта принадлежности Гончару А.Д. на 14.09.2009 доли уставного капитала в размере 33,4%, общество обоснованно выплатило истцу по первоначальному иску действительную стоимость 2% доли уставного капитала общества. Оснований для удовлетворения иска Гончара А.Д. в части взыскания с общества 6 460 626 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала и 1 236 267 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 25.10.2012, начисленных на сумму основного долга, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-34191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова