Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1905/14 по делу N А53-11566/2013

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А53-11566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации Шебалинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области - Лещенко С.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройковъ"", закрытого акционерного общества "ММВБ-ИТ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-11566/2013, установил следующее.

Администрация Шебалинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области (далее - администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 24.05.2013 N 864/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монтажгазспецстрой", ООО "Стройиндустрия", Правительство Ростовской области, ООО "Строительная компания "Стройковъ"", ЗАО "ММВБ-ИТ".

Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, решение управления от 24.05.2013 N 864/03, за исключением выводов комиссии о признании жалобы ООО "Стройиндустрия" необоснованной, признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение заявителем Закона о размещении заказов.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что заказчик возложил на участников дополнительные обязательства, не предусмотренные законодательством. Управление полагает, что заказчик на запрос участника ненадлежащим образом разъяснил положения аукционной документации. По мнению управления, законодательство устанавливает требование о необходимости указания в заявке всех показателей, имеющихся в документации вне зависимости от того, конкретные они имеют значения либо диапазонные. Поскольку в заявке участника отсутствовали конкретные показатели товара, соответствующие требованиям аукционной документации, комиссия заказчика неправомерно допустила участника ООО "СК "Стройковъ"" к участию в аукционе, чем нарушила часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300030613000003 на право заключения муниципального контракта по объекту: "Реконструкция водопроводного хозяйства в х. Шебалин Заветинского района".

По результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа управление приняло решение от 15.05.2013, которым признало частично обоснованной жалобу ООО "Монтажгазспецстрой" и необоснованной - жалобу ООО "Стройиндустрия", а также признало заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, комиссию заказчика - нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Нарушения выразились в том, что в аукционной документации заказчик неправомерно установил требования о предоставлении ему в течение трех дней с даты заключения контракта согласований и разрешительной документации, а также об осуществлении подрядчиком технадзора; фактически не дал разъяснение на запрос участника размещения заказа; допустил к участию в аукционе участника, чья заявка оформлена с нарушением статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Предписание не выдавалось в связи с заключением контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В силу части 2.1 названной статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Исследовав положения Технического задания, суды пришли к выводу, что из аукционной документации, не следует предъявление заказчиком участникам размещения заказа дополнительного требования о возложении на них обязанности предоставить разрешение на строительство, которое в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации получает заказчик. Кроме того, положения контракта также не содержат обязанности подрядчика получить разрешение на строительство.

Суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания администрации нарушившей часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в связи с указанием в аукционной документации на осуществление подрядчиком постоянного технадзора. В аукционной документации отсутствуют ссылки на постановление Госстроя 1988 года, прекратившее свое действие в связи с изданием постановления Госстроя РФ от 08.06.2001. Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, проводит строительный контроль, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (статья 53). Проанализировав положения аукционной документации, суды пришли к выводу, что требование об осуществлении технического надзора не является нарушением, поскольку такой надзор, как комплекс мероприятий, направлен на осуществление подрядчиком контроля за проведенными на объекте строительными работами.

Согласно части 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе. Управление не оспаривает факт размещения ответа на запрос участника размещения заказа. То обстоятельство, что участник не согласился с содержанием ответа, а также ненадлежащее, по мнению управления, содержание ответа, обоснованно не признано судами нарушением части 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов.

В части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрены основания, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в электронном аукционе. В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Управление в качестве нарушения, допущенного заказчиком, указало, что ООО "СК "Стройковъ"" в поданной им заявке не указало конкретные показатели.

Суды оценили довод управления о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, и установили, что ООО "СК "Стройковъ"" выполнило требования аукционной документации, выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, направило заявку, параметры предлагаемых позиций соответствовали документации заказчика.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие управления с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А53-11566/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова