Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1429/14 по делу N А53-31446/2012

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А53-31446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144) - Алисовой А.О. (доверенность от 14.02.2014), от ответчиков: государственного унитарного предприятия Ростовской области "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (ОГРН 1026101064197, ИНН 6113005890) - Хрячкова А.И. (директор) и Чукиной А.А. (доверенность от 01.12.2013), Правительства Ростовской области - Новиковой М.А. (доверенность от 06.08.2013), от третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 6163049444) - Дородницыной М.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-31446/2012, установил следующее.

ООО "ДЕАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП РО "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (далее - предприятие), Правительству Ростовской области (далее - правительство) о взыскании 11 627 623 рублей неосновательного обогащения и 2 411 280 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство).

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что выполненные обществом спорные работы являются дополнительными работами, которые не согласованными с заказчиком и не предусмотрены государственным контрактом. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А53-17834/2011, А53-911/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Неосновательное обогащение не взыскивается за выполненные работы в отсутствие государственного контракта.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, общество полностью выполнило свои обязательства по контракту. Стороны согласовали выполнение объема работ не вошедшего в условия контракта. Стороны подписали акт приемки выполненных работ без замечаний. Суды неправомерно применили в рассматриваемом споре положения пункта 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу правительство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков и министерства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (государственный заказчик), предприятие (получатель) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.11.2008 N 336-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, технологического оборудования предприятия в п. Мокрый Батай, Кагальникого района, Ростовской области в 2008 - 2009 годах.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009 N 3 цена контракта составила 15 136 203 рубля 62 копейки.

Работы по контракту на сумму 15 136 203 рубля 62 копейки выполнены истцом, приняты и оплачены, что подтверждается сторонами.

Истец указывает, что им также выполнены следующие дополнительные работы:

по монтажу оборудования для непрерывно-поточной линии по переработке отходов - варильника А1-ИЖР/2.01.000 и пресса шнекового И7-ИЖР2/2МО2.000 на сумму 2 302 424 рублей, переданного обществом предприятию по акту формы N КС-2 от 15.12.2009 N 5; работы по строительству здания обеззараживания и сушки осадка на сумму 1 341 230 рублей, представленные обществом предприятию к передаче односторонним актом от 20.05.2010 N 6; оборудование - станция биологической очистки сточных вод "БОКС-25" и работы по ее монтажу на сумму 7 983 719 рублей, представленные обществом предприятию к передаче односторонним актом от 18.10.2010 N 7.

Поскольку указанные работы не оплачены и на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 11 627 623 рубля, общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 данного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А53-17834/2011 и А53-911/2012 общество помимо работ, предусмотренных государственным контрактом от 05.11.2008 N 336-ГК, выполнило работы, которые не предусмотрены сметами к контракту. Спорные работы являются дополнительными, выполнение которых с заказчиком не согласовано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-14313/2013 удовлетворены исковые требования предприятия к обществу об обязании освободить территорию предприятия путем демонтажа принадлежащего обществу имущества: варильника А1-ИЖ/2.01.000; пресса шнекового И7-ИЖР/2-М.02.01.000 и станции биологической очистки сточных вод типа "БОКС-25".

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А53-31446/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина