Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1268/14 по делу N А63-2853/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А63-2853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 2632805797, ОГРН 11226510297970), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2853/2013, установил следующее.

ОАО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 11.02.2013 N 28/058/2012-556 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050602:413, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская.

Требования мотивированы следующим. В связи с приватизацией имущественного комплекса ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - предприятие) общество, созданное в результате преобразования предприятия, обратилось за государственной регистрацией переданного ему имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:33:050602:413. Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок, мотивированный ограничением его оборотоспособности, не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права заявителя в имущественной сфере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения Росимущества от 03.08.2012 N 1352 предприятие приватизировано путем преобразования в общество. В перечень подлежащего приватизации имущества предприятия включен земельный участок с кадастровым номером 26:33:050602:413 площадью 21 317 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская (пункт 3 распоряжения). В государственной регистрации права собственности общества регистрирующий орган отказал, сославшись на ограничение оборотоспособности земельного участка (сообщение об отказе от 11.02.2013 N 28/058/2012-556). При проверке доводов общества о незаконности отказа суды исходили из следующего. Спорный участок, расположенный в городе Пятигорске, находится в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения и относится к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса, статьи 2, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1, 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), постановления Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723, от 09.07.1985 N 300, от 29.01.1986 N 45, Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309, постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 и от 17.01.2006 N 14). Приватизация земель особо охраняемых территорий и объектов запрещена пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Следовательно, за обществом не может быть зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса. Поскольку отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности соответствует закону, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Довод общества об отнесении участка к категории земель поселений суды отклонили. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса). Не принят (как не влияющий на существо спора) и довод о согласовании проекта распоряжения о приватизации предприятия регистрирующим органом и Минэкономразвития (т. 2, л. д. 79, 132).

Общество обжаловало решение от 02.08.2013 и апелляционное постановление от 04.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Предприятие приватизировано путем преобразования в общество. Единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице Росимущества. Уставный капитал общества сформирован из стоимости недвижимого, а также другого государственного имущества. Распоряжением Росимущества от 03.08.2012 N 1352-р утвержден Устав общества. Распоряжением Росимущества от 07.09.2012 N 1508-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, в состав которого включены здания и сооружения, а также часть находящегося под ними земельного участка площадью 21 317 кв. м. Суды сослались на то, что спорный участок полностью находится в границах округа санитарной охраны курортов, поэтому не может быть приватизирован. Однако суды не учли, что в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации. Согласно части 3 статьи 15 Закона о кадастре сведения об ограничении (обременении) вещного права на соответствующий объект недвижимости и о лицах, в пользу которых установлено это ограничение (обременение), включаются в кадастр после осуществления государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения). Таким образом, внесение сведений в кадастр (в запись о земельном участке в реестре объектов недвижимости) о том, что в отношении земельного участка, который полностью входит в границы соответствующей зоны, установлено ограничение (обременение) права в связи с установлением зоны, возможно после государственной регистрации такого ограничения (обременения) права. Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что он относится к категории земель населенных пунктов, а не к категории особо охраняемой территории, в состав которых входят особо охраняемые территории. Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса и статья 2 Закона N 33-ФЗ изложена в новой редакции. Из земель особ охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Следовательно, спорный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и может быть приватизирован.

Регистрирующий орган в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Управление Росреестра полагает, что спорный земельный участок находится в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения и относится к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса, статьи 2, 32 Закона N 33-ФЗ, статьи 1, 22 Закона N 26-ФЗ, постановления Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723, от 09.07.1985 N 300, от 29.01.1986 N 45, Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309, постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 и от 17.01.2006 N 14). Приватизация земель особо охраняемых территорий и объектов запрещена. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что за обществом не может быть зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок основан на законе (пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, пункт 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды) и соответствует представленным в дело доказательствам (в том числе картографическим материалам).

От Росимущества отзыв на жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения к ней) и отзыва (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании распоряжения Росимущества от 03.08.2012 N 1352 (т. 1, л. д. 41 - 43) предприятие приватизировано путем преобразования в общество (пункт 1); утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия согласно приложению N 1 (пункт 2). Генеральному директору общества поручено осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к обществу права собственности на имущественный комплекс предприятия (подпункт (г) пункта 10).

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1 в редакции распоряжения от 07.09.2012 N 1508-р, передаточный акт от 07.09.2012) включены здания (литеры А, Е, Я, Э, Ю, Ц, М, Ш, Д, Л, Т, П, Н, Р, С, Б, Ч, XI, X, И, В, У, К) и сооружения (литеры II, III, Ф, Ф1, Ж, Г), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 33, а также земельный участок с кадастровым номером 26:33:050602:413 площадью 21 317 кв. м с разрешенным использованием - для размещения хозяйственной базы, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская (т. 1, л. д. 77 - 88; т. 2, л. д. 28, 29).

Право собственности общества здания (литеры А, Е, Я, Э, Ю, Ц, М, Ш, Д, Л, Т, П, Н, Р, С, Б, Ч, XI, X, И, В, У, К) и сооружения (литеры II, III, Ф, Ф1, Ж, Г), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 33, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2012, от 29.12.2012 и от 31.01.2013 (т. 1, л. д. 12 - 40).

По сведениям ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050602:413 зарегистрировано за Российской Федерацией и обременено арендой в пользу предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2013 (т. 2, л. д. 53, 54).

14 декабря 2012 года общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050602:413 (т. 2, л. д. 8).

Государственная регистрация прав приостанавливалась регистрирующим органом со ссылкой на возникновение сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации (т. 2, л. д. 10).

11 февраля 2013 года обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. В сообщении от 11.02.2013 N 28/058/2012-556 (т. 2, л. д. 9) Управление Росреестра указало на то, что спорный земельный участок входит в состав земель, ограниченных в обороте (относится к особо охраняемой природной территории), в связи с чем не может быть приватизирован (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса).

Полагая, что отказ Управления Росреестра от 22.03.2013 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на ограничение земельного участка с кадастровым номером 26:33:050602:413 в обороте на основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса.

Согласно статье 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 94, пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса (в первоначальной редакции) к числу земель особо охраняемых природных территорий были отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта дано в статье 1 Закона N 26-ФЗ. В указанной норме закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Аналогичное определение содержалось в пункте 5 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Применимым к спору законодательством устанавливалось, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, в рассматриваемый период земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являлись землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означала невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Закона о приватизации. Такой же запрет установлен и статьей 58 Закона об охране окружающей среды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что участок с кадастровым номером 26:33:050602:413, расположенный на территории курорта Пятигорск (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Таким образом, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Закона об охране окружающей среды). Поскольку отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности соответствует закону, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе (дополнении к ней) общество приводит доводы о недоказанности наличия ограничений оборотоспособности участка, а также необходимости учета изменений в земельном законодательстве (Закон N 406-ФЗ).

Вывод судебных инстанций о соответствии отказа Управления Росреестра от 11.02.2013 закону основан на законодательных положениях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений. Соответствует он и правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 406-ФЗ, вступивший в силу со дня его официального опубликования - 30.12.2013 (пункт 1 статьи 10), не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, названный Закон не может быть применен при оценке законности отказа регистрирующего органа от 11.02.2013 N 28/058/2012-556.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 2 тыс. рублей пошлины (платежное поручение от 24.01.2014 N 49). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров для организаций составляет 1000 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1000 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А63-2853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 2632805797, ОГРН 11226510297970) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2014 N 49.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин