Обзор причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам во II полугодии 2022 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 24 марта 2023 г.)

Обзор
причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам во II полугодии 2022 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
24 марта 2023 года

В качестве доказательства допускаются показания обвиняемого, однако в случае их получения на досудебной стадии производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждения в суде, они признаются недопустимыми, вследствие чего не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

По приговору мирового судьи от 2 ноября 2022 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства по уголовному делу признано и положено в основу приговора объяснение К. от 19 мая 2022 года, которое получено в ходе доследственных мероприятий по заявлению А. о причинении ей повреждений. При этом в ходе опроса защитник не присутствовал. В соответствии со ст. ст. 74, 75 УПК РФ в качестве доказательства допускаются показания подозреваемого (обвиняемого), однако в случае их получения на досудебной стадии производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждения в суде, они признаются недопустимыми, вследствие чего не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции признал объяснение недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств, подтверждающих виновность К. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Конфискация и уничтожение орудий преступления, приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, прекращенному с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возможны только после уплаты судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи от 21 июня 2022 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств лодку "Муссон" постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, связку из двух рыболовных сетей - уничтожить.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья принял правильное решение о необходимости конфискации и обращения в собственность государства принадлежащей А. лодки "Муссон", а также уничтожении связки из двух рыболовных сетей, как использованные им в качестве орудия и средства совершения преступления.

Вместе с тем постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции изменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и проводит судебное разбирательство в общем порядке.

В связи с этим конфискация и уничтожение орудий преступления, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, должны производиться только после уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного постановление изменено, указано о том, что вещественные доказательства в виде связки из двух рыболовных сетей необходимо уничтожить, а лодку "Муссон" - конфисковать после вступления постановления в законную силу и уплаты судебного штрафа.

Сам по себе факт наличия в материалах дела заявления о явке с повинной не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По приговору мирового судьи от 26 сентября 2022 года П. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание посильной помощи приюту для животных, явку с повинной.

Однако, признавая наличие в действиях осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд в приговоре свои выводы не мотивировал.

Сам по себе факт наличия в материалах дела заявления о явке с повинной не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На момент написания П. явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о факте совершенного П. преступления, поскольку факт дачи П. взятки через посредника выявлен в ходе проведения процессуальной проверки в отношении К.

Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, в указанном заявлении П. не изложена, а также не сообщены сведения, позволяющие расценить их в качестве действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, признание вины П., раскаяние в содеянном признано мировым судьей в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное наказание в виде штрафа усилил.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, протокол явки с повинной П. в суде не исследовался, поэтому мировой судья не вправе был ссылаться на него в приговоре в качестве доказательства вины, поэтому это доказательство исключено из приговора.

Суд апелляционной инстанции также отменил приговор в части взыскания с П. процессуальных издержек в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с лица возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом лицу должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек без разъяснения обвиняемому положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая размер процессуальных издержек, обстоятельства дела, материальное и семейное положение осужденного, его трудоустройство, отсутствие ограничений по труду, суд принял решение о взыскании процессуальных издержек с П.

Однако защитник П. был назначен постановлением суда. Каких-либо сведений, подтверждающих разъяснение П. положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании П. не присутствовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом первой инстанции ему разъяснены не были, мнение о распределении процессуальных издержек у П. не выяснялось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей было исследовано постановление о выплате процессуальных издержек в размере 6550 рублей, а также приобщено к материалам уголовного дела заявление адвоката о выплате вознаграждения в размере 3000 рублей. Однако приговором с П. взысканы процессуальные издержки в большем размере - 12550 рублей.

Таким образом, поскольку вывод суда о наличии по делу процессуальных издержек и их общей сумме основан на неисследованных доказательствах, П. был лишен возможности знать сумму процессуальных издержек, не мог высказаться относительно их взыскания, приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, а также о причастности к его совершению, которые еще не были известны правоохранительным органам. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

По приговору мирового судьи от 6 сентября 2022 года С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре в качестве доказательств вины приведено содержание явки с повинной С., которая не отвечает требованиям допустимости, поскольку оформлена без участия адвоката, при этом подсудимый в судебном заседании явку с повинной не подтвердил.

В связи с этим ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на явку с повинной С. исключена как доказательство, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

При наличии совокупности других допустимых доказательств указанное изменение не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного.

Также мировой судья при назначении С. наказания не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку подсудимый не подтвердил ее в судебном заседании.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Сведения о совершенном преступлении могут быть признаны явкой с повинной и в том случае, когда лицо в ходе судебного заседания не подтвердило сообщенные им сведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, а в заявлении о явке с повинной добровольно сообщил о совершении им кражи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего наказание С. обстоятельства явку с повинной.

При назначении мировым судьей наказания отягчающим обстоятельством в отношении С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку он судим по приговору от 11 сентября 2017 года.

Вместе с тем мировой судья оставил без внимания, что преступления по приговору от 11 сентября 2017 года совершены С. в несовершеннолетнем возрасте, что в силу положений п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могло быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а также ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание смягчил.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По приговору мирового судьи от 10 октября 2022 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. осужден приговором от 2 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При постановлении приговора мировой судья назначил Ш. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 2 августа 2022 года.

Между тем преступление, за которое Ш. осужден по настоящему уголовному делу, совершено 6 апреля 2022 года, то есть до вынесения приговора 2 августа 2022 года.

Таким образом, при постановлении приговора от 10 октября 2022 года подлежали применению правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), а не по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), в связи с чем судом апелляционной инстанции в приговор внесены соответствующие изменения.

Согласно п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Постановлением мирового судьи от 18 августа 2022 года уголовное дело в отношении Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части постановления от 18 августа 2022 года мировой судья сослался на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Положения п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после направления уголовного дела в отношении Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, в суд первой инстанции представителем потерпевшей в суде первой инстанции представлена справка о смерти К., который умер 2 ноября 2021 года. В последующем в судебном заседании суда первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа, согласно выводам которой телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К., то есть наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 18 августа 2022 года исключено указание на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления дополнены указанием на п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, как основание возвращения уголовного дела прокурору.

Положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ предусматривают при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, извещение указанных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лиц, учреждений и органов о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением мирового судьи от 29 июня 2022 года расходы потерпевшего Б. в размере 70 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ, а также принято решение о взыскании указанных процессуальных издержек с С. в доход федерального бюджета РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 17 июня 2022 года судебное заседание по заявлению потерпевшего Б. о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, назначено на 11 часов 00 минут 29 июня 2022 года, то есть судебное заседание изначально назначено с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Копия постановления мирового судьи от 17 июня 2022 года направлена по почте и получена осужденным С. только 23 июня 2022 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

27 июня 2022 года на судебный участок поступило ходатайство осужденного С. об отложении судебного заседания на более позднюю дату (после 7 июля 2022 года) и невозможности участия в судебном заседании 29 июня 2022 года.

В судебное заседание 29 июня 2022 года осужденный С. не явился.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2022 года мировым судьей в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в отсутствие осужденного, постановлено в ходатайстве С. об отложении судебного заседания отказать, после чего вопрос о процессуальных издержках мировым судьей рассмотрен по существу, вынесено вышеуказанное постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного С.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 399 УПК РФ ввиду нарушения права осужденного на защиту, поскольку осужденный С. не был извещен за 14 суток о дате, времени и месте судебного заседания, при этом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано.

В связи с изложенным постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл