Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1987/14 по делу N А20-2664/2013

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А20-2664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" (ИНН 0708009681, ОГРН 1090724000443) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алкес" (ИНН 5501221063, ОГРН 1095543031847), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкес" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2013 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Сомов Е.Г., Марченко О.В., Егорченко И.Н.) по делу N А20-2664/2013, установил следующее.

ООО "АЛК-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Алкес" о взыскании 1 млн рублей долга по договору поставки от 09.01.2013 N 1, 31 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 тыс. рублей транспортных расходов, 1509 рублей 10 копеек почтовых расходов и 23 814 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания стоимости транспортных услуг и почтовых расходов.

Решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013, в части требований о взыскании стоимости транспортных услуг и почтовых расходов производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 800 тыс. рублей долга, 18 129 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 362 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки продукции и наличием просроченных обязательств по ее оплате.

В кассационной жалобе ООО "Алкес" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор поставки от 09.01.2013 N 1 сторонами не заключался. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ответчику документы, являющиеся приложением к исковому заявлению. При рассмотрении дела судами нарушены правила подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.01.2013 ООО "АЛК-ОПТ" (поставщик) и ООО "Алкес" (покупатель) заключили договор N 03, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию в течение 30 дней с момента поставки (пункты 1.1 - 1.2.1, 6.1 - 6.2, 7.1 договора).

Цена товара указывается в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным и товарно-транспортным накладным от 18.01.2013 N 13/30, 13/31, 13/32, 13/33, 13/34, 13/35, 13/36, 13/37, 13/38, 13/39 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 520 тыс. рублей и выставил соответствующие счета-фактуры.

Товар получен по доверенности ответчика от 01.01.2013 ООО "Магистраль" для доставки покупателю, о чем свидетельствует акт приемки от 21.01.2013 N 669.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 720 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность составила 800 тыс. рублей, что отражено в актах сверки, подписанных сторонами (т. 1, л. д. 140; т. 2, л. д. 12 - 13).

Претензией от 25.04.2013 продавец уведомил покупателя о наличии задолженности и потребовал погасить ее.

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товар поставлен истцом ответчику в рамках договора поставки от 17.01.2013 N 03, факт поставки стороны не отрицают, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ООО "Алкес" в пользу ООО "АЛК-ОПТ" основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 09.01.2013 N 1 сторонами не заключался суд кассационной инстанции не принимает во внимание. Как видно из материалов дела, истец ошибочно сослался в исковом заявлении на названный договор.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 10.2 договора поставки от 17.01.2013 N 03 стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения ответчика.

Однако в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 1649/13, отсутствие возражений ответчика относительно подсудности спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, активное использование своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении спора, активное участие в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетельствуют о признании им компетенции арбитражного суда, рассмотревшего спор, посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Заявление о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, сделанное в суде кассационной инстанции, судебная коллегия расценивает как попытку пересмотреть дело в связи с несогласием с принятыми по делу судебными актами. Заявление направлено на затягивание процесса и является злоупотреблением правом, поэтому его следует отклонить.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального и процессуального права, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей следует взыскать с ООО "Алкес".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А20-2664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкес" (ИНН 5501221063, ОГРН 1095543031847) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк