Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1501/14 по делу N А15-1754/2013

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А15-1754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу - Жариковой А.М. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2013 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1754/2013, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданных обществу с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" (далее - общество) лицензий Б 068708 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных вин, Б 068709 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, Б 608707 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Решением суда от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что у службы отсутствовали достаточные основания для принятия решения об аннулировании лицензий; общество устранило нарушения, указанные в предписании службы от 09.11.2012 N 24289/10-01; в данном случае аннулирование лицензии является чрезмерной мерой воздействия, подавляющей экономическую самостоятельность общества как субъекта предпринимательской деятельности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на грубое, систематическое нарушение обществом лицензионных условий и длительное неисполнение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), что является основанием для аннулирования выданных обществу лицензий.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2009 обществу выданы лицензии Б 068707 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков), Б 068709 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных и плодовых) и Б068708 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия до 13.03.2014.

Действие лицензий А 637224 на закупки, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (коньячные спирты, виноматериалы виноградные и плодовые) А 637223 на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции (коньяка в том числе обработанного), выданных обществу Федеральной налоговой службой 29.01.2009, досрочно прекращено решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.04.2013.

В соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, служба провела проверку общества, в ходе которой выявила нарушения требований действующего законодательства Российский Федерации, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составила акт от 17.08.2012 N У8-а519/10.

В акте от 17.08.2012 N У8-а519/10 служба в частности указала, что в нарушение пунктов 11 и 12 статьи 2, пунктов 12 и 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ общество не переоформило лицензию Б 068708 от 13.03.2009 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (виноградных, плодовых), в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 Закона N 171-ФЗ. Общество не учло требования статьи 2 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 18.07.2011) об изменении видов производимой алкогольной и спиртосодержащей продукции, на производство которых необходимо получение отдельной лицензии.

В акте проверки служба указала, что в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ имеющиеся у общества технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не включают в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации программно-аппаратными средствами автоматического приема информации в технические средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

Материалы проверки общества послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 16.11.2012 по делу N А15-1893/2012 службе отказано в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

По результатам проверки служба приняла решение от 27.11.2012 N N 10/108-пр о приостановлении действия лицензий А 637224 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (коньячные спирты, виноматериалы виноградные и плодовые), Б 068708 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) в связи с непредставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензий; решения от 13.12.2012 N 10/113-пр о приостановлении действия лицензий Б 068709 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, Б 068707 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, в связи с использованием основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления лицензий, и неполучением от общества заявления о возобновлении действия лицензий, служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий Б 068708, Б 068709 и Б 608707.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Самостоятельными основаниями для аннулирования такой лицензии являются: неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (абзац 16 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ); невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абзац 8 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Отказывая службе в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданных обществу лицензий.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Статья 20 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.

В данном случае суды обоснованно посчитали возможным не применять такую меру принуждения, учитывая характер и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также то, что общество устранило нарушения, указанные в акте проверки от 17.08.2012 N У8-а519/10 и предписании службы от 09.11.2012 N 24289/10-01; обратилось к лицензиату с заявлениями от 19.04.2013 и 23.05.2013 о переоформлении лицензий; с марта 2011 года общество не имело возможности не использовало основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку оборудование опечатано; при рассмотрении дела N А15-1893/2012 (по заявлению службы о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проверки и составления акта от 17.08.2012 N У8-а519/10) суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В этой связи правомерен вывод судов о том, что такая крайняя мера как аннулирование лицензий Б 068708 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных вин, Б 068709 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, Б 608707 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков не соответствует требованиям справедливости и соразмерности допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы службы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы службы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А15-1754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина