Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1853/14 по делу N А01-1661/2012

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А01-1661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - Водяхина Сергея Леонтьевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича - Аникеенко А.Н. (доверенность от 01.04.2014), Бурдеева А.В. (доверенность от 03.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" - Согояна Р.Б. (доверенность от 22.07.2013), Корзун Н.А. (доверенность от 06.12.2013), от Букреева В.П. - Чулковой И.Я. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А01-1661/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева В.П. (далее - глава КФХ Букреев В.П., должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Водяхин С.Л. (далее - конкурсный управляющий) к ООО "Юг Агробизнес" и главе КФХ Букрееву В.П. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2012, заключенного должником и ООО "Юг Агробизнес", и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2012, заключенное должником и ООО "Юг Агробизнес", в части указания в нем на зачет и прекращение взаимных обязательств сторон в сумме 1 282 тыс. рублей признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в части, в которой она признана недействительной. Восстановлено обязательство ООО "Юг Агробизнес" перед главой КФХ Букреевым В.П. по уплате 1 282 тыс. рублей, в том числе обязательство по уплате 543 600 рублей по договору от 20.02.2012 N 69/02/1-2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязательство по уплате 738 400 рублей по договору от 07.02.2012 N 84/02/1-2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт существования на дату подписания соглашения о зачете от 01.03.2012 встречного денежного обязательства должника перед ООО "Юг Агробизнес" в сумме 1 282 тыс. рублей, возникающего из соглашения от 02.12.2010, поэтому в данной части соглашение о зачете противоречит статьям 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой. Кроме того, данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и приводит к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2014, определение суда от 14.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления и взыскания государственной пошлины с конкурсного управляющего. Сделка по зачету взаимных требований от 01.03.2012 на сумму 11 310 тыс. рублей, заключенная ООО "Юг Агробизнес" и главой КФХ Букреевым В.П., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена в бухгалтерском учете задолженность ООО "Юг Агробизнес" перед главой КФХ Букреевым В.П. в сумме 11 310 тыс. рублей и задолженность главы КФХ Букреева В.П. перед ООО "Юг Агробизнес" в той же сумме. В остальной части определение суда от 14.10.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что на дату подписания сторонами соглашения о зачете (01.03.2012) договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей от 07.02.2012 и от 20.02.2012 являлись незаключенными, до государственной регистрации данные договоры не могли являться основанием для возникновения у сторон прав и обязанностей, а также денежного требования, поэтому соглашение о зачете от 01.03.2012 является недействительным в силу ничтожности на основании статей 166, 168 и 410 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, на момент подписания соглашения о зачете от 01.03.2012 срок возврата займа по договору от 21.10.2010, с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 1, у должника не наступил.

В кассационной жалобе ООО "Юг Агробизнес" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у сторон взаимных обязательств в сумме 11 300 тыс. рублей на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2012 ошибочен. Податель жалобы считает, что соглашение о взаимозачете обязательств с не наступившими сроками исполнения не противоречит действующему законодательству. Стороны вправе оформить соглашение о взаимозачете в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ООО "Юг Агробизнес" заявило ходатайство об отложении судебного заседания на 14 дней в связи с принятием мер по мирному урегулированию спора.

Представитель Букреева В.П. поддержала заявленное ходатайство.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие таких переговоров и невозможность заключения такого мирового соглашения в связи с процедурой банкротства должника.

Выслушав мнение представителей конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство надлежит отклонить. Заявление со стороны конкурсного управляющего должника о намерении заключить мировое соглашение не поступило.

В судебном заседании представители ООО "Юг Агробизнес" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Букреева В.П. просила удовлетворить кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2012 ОАО "АПК "Гиагинский"" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании главы КФХ Букреева В.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Водяхин С.Л.

1 марта 2012 года ООО "Юг Агробизнес" и должник заключили соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 12 592 тыс. рублей и прекращении соответствующих обязательств сторон на данную сумму.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 01.03.2012 зачету и прекращению подлежали обязательства ООО "Юг Агробизнес" перед должником по оплате денежных средств по следующим договорам:

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 40/02/1-2012 в размере 881 700 рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 41/02/1-2012 в размере 855 тыс. рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 42/02/1-2012 в размере 951 600 рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 43/02/1-2012 в размере 825 тыс. рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 44/02/1-2012 в размере 1 833 596 рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 45/02/1-2012 в размере 765 тыс. рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 46/02/1-2012 в размере 732 тыс. рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 47/02/1-2012 в размере 337 500 рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 48/02/1-2012 в размере 945 тыс. рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 50/02/1-2012 в размере 435 тыс. рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 51/02/1-2012 в размере 226 500 рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 52/02/1-2012 в размере 90 600 рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 53/02/1-2012 в размере 45 300 рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 54/02/1-2012 в размере 271 800 рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 55/02/1-2012 в размере 634 207 рублей 50 копеек;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 N 69/02/1-2012 в размере 543 600 рублей;

- договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N 84/02/1-2012 в размере 2 218 596 рублей.

Всего на общую сумму 12 591 999 рублей 50 копеек.

Также в соглашении о зачете указано, что в свою очередь глава КФХ Букреев В.П. является должником ООО "Юг Агробизнес" по следующим обязательствам:

- договор (соглашение) от 21.10.2010 на сумму 11 310 тыс. рублей;

- договор (соглашение) от 02.12.2010 на сумму 1 282 тыс. рублей. Всего обязательств на общую сумму 12 592 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете с момента подписания соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору в части, обязательства по которым зачтены.

Соглашение о зачете вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5), то есть с 01.03.2012.

Посчитав, что соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2012 отвечает признакам недействительной сделки, 04.07.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в качестве оснований недействительности - причинение данной сделкой ущерба кредиторам и должнику, отсутствие равноценного встречного предоставления (статья 61.2 Закона о банкротстве), нарушение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?" (далее - постановление Пленума N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного требования суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума N 63).

Апелляционный суд установил, что условиями договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков предусмотрено, что права и обязанности по договорам аренды передаются от главы КФХ Букреева В.П. к ООО "Юг Агробизнес" на возмездной основе (пункт 3.1 договоров). Срок оплаты определен в пункте 3.2. договоров - не позднее 30 дней даты заключения договора.

Общая сумма денежного обязательства, возникшего из указанных договоров уступки прав, у ООО "Юг Агробизнес" перед главой КФХ Букреевым В.П. составляла 12 592 тыс. рублей.

Срок исполнения обязательства по оплате установлен по договорам уступки с датой подписания 07.02.2012 - до 08.03.2012, а по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 N 69/02/1-2012 - до 21.03.2012.

Стороны не оспаривают, что свои обязательства по оплате по перечисленным в соглашении о зачете договорам уступки ООО "Юг Агробизнес" перед должником иным способом, кроме проведения зачета по оспариваемому соглашению, не исполняло.

С другой стороны, глава КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес" (ранее - ООО "Ресурс-Агробизнес") заключили договор займа от 21.10.2010, в соответствии с которым ООО "Юг Агробизнес" предоставило главе КФХ Букрееву В.П. беспроцентный заем в сумме 11 310 тыс. рублей на срок до 15.02.2011. Заем предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет главы КФХ Букреева В.П. по платежному поручению от 25.10.2010 N 1 на сумму 11 310 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 14.02.2011 N 1 стороны продлили срок возврата займа до 20.05.2012.

Таким образом, апелляционный суд установил, что имелись обязательства должника перед ООО "Юг Агробизнес" по возврату полученной суммы займа со сроком исполнения до 20.05.2012.

Стороны не оспаривают, что свои обязательства по возврату займа глава КФХ Букреев В.П. иным способом, кроме проведения зачета по оспариваемому соглашению, не исполнял.

Апелляционный суд установил, что сроки исполнения указанных взаимных обязательств сторон, предусмотренные условиями договоров между этими лицами, на дату подписания соглашения о зачете от 01.03.2012 не наступили.

В оспариваемом соглашении о зачете стороны договорились о зачете обязательств должника перед ООО "Юг Агробизнес" на сумму 1 282 тыс. рублей по договору (соглашению) от 02.12.2010.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в документах должника отсутствуют доказательства существования у него обязательств перед ООО "Юг Агробизнес" на сумму 1 282 тыс. рублей по договору (соглашению) от 02.12.2010, поэтому считает спорную сделку недействительной, неравноценной, наносящей ущерб кредиторам.

ООО "Юг Агробизнес" указало, что в тексте соглашение о зачете в части зачета требования ООО "Юг Агробизнес" к главе КФХ Букрееву В.П. в сумме 1 282 тыс. рублей вследствие технической ошибки не указаны все основания возникновения соответствующего обязательства, а указано лишь соглашение от 02.12.2010. В обоснование своих доводов ООО "Юг Агробизнес" представило суду соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.12.2010, платежные поручения от 09.12.2010 N 441 на сумму 200 тыс. рублей, от 30.12.2010 N 509 на сумму 50 тыс. рублей, от 28.01.2011N 16 на сумму 50 тыс. рублей с основанием платежа "Оплата за уступку прав и обязанностей согласно соглашению от 02.12.2010", товарную накладную от 30.12.2010 N 124/1 на отпуск главе КФХ Букрееву В.П. масла подсолнечного на сумму 735 тыс. рублей, счет-фактуру от 30.12.2010 N 233 на туже сумму, товарную накладную от 05.11.2010 N 102 на отпуск ИП главе КФХ Букрееву В.П. пшеницы семенной на сумму 247 тыс. рублей, счет-фактуру от 05.11.2010 N 188 на туже сумму, бухгалтерскую справку от 02.05.2012 N 148

Суд первой инстанции признал доказанным и признанным сторонами факт отсутствия у главы КФХ Букреева В.П. обязательств перед ООО "Юг Агробизнес" в сумме 1 282 тыс. рублей, основанных на соглашении от 02.12.2010, указанном в соглашении о зачете от 01.03.2012.

Суд пришел к выводу, что из условий представленного соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.12.2010 не усматривается оснований возникновения денежного обязательства главы КФХ Букреева В.П. перед ООО "Юг Агробизнес". Напротив, данное соглашение предусматривает обязанность ООО "Юг Агробизнес" уплатить главе КФХ Букрееву В.П. денежные средства в сумме 1 248 тыс. рублей в счет уступки прав аренды и возмещения затрат по подготовке земельных участков к проведению полевых работ - пункт 1.1. соглашения от 02.12.2010.

В соответствии с условиями пункта 4.1. соглашения от 02.12.2010, оно подлежит государственной регистрации и вступает в силу (считается заключенным) после такой регистрации.

Согласно пункту 3.1. соглашения от 02.12.2010 в случае невыполнения ООО "Юг Агрбизнес" обязанности по перечислению денежных средств в полном объеме в установленный срок, соглашение считается расторгнутым.

Доказательств государственной регистрации соглашения от 02.12.2010 суду не представлено. Факт отсутствия такой регистрации стороны не опровергают. Стороны также не отрицают, что оплата по соглашению не проведена в полном объеме, соглашение сторонами не исполнено.

Суд первой инстанции оценил соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.12.2010 как незаключенное и не порождающее обязательств сторон, поэтому данное соглашение не могло являться основанием для возникновения денежного обязательства должника перед ООО "Юг Агробизнес" в сумме 1 282 тыс. рублей, так как это не предусмотрено его условиями.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие обязательств, характеризующихся как встречные и однородные, у обоих участников этих обязательств. Поскольку зачет направлен на прекращение двух встречных однородных требований, каждое такое требование входит в предмет сделки. При этом в силу правовой природы зачета денежного обязательства, данные обязательства должны быть равнозначны по своей сумме. При неравнозначном размере денежных обязательств зачет возможен только в части, в которой эти обязательства равны.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.12.2010 являлось недействующим, не прошло государственную регистрацию, не могло являться основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, и в любом случае не является основанием для возникновения денежного обязательства должника перед ООО "Юг Агробизнес" на сумму 1 282 тыс. рублей. Факт существования на дату подписания соглашения о зачете от 01.03.2012 встречного денежного обязательства должника перед ООО "Юг Агробизнес" в сумме 1 282 тыс. рублей, возникающего из соглашения от 02.12.2010, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, соглашение о зачете от 01.03.2012 противоречит нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судами недействительной сделкой.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ООО "Юг Агробизнес" имелось указанное в соглашении о зачете денежное обязательство перед должником в сумме 12 592 тыс. рублей по оплате передаваемых прав по следующим договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка: от 07.02.2012 N 40/02/1-2012, N 41/02/1-2012, N 42/02/1-2012, N 43/02/1-2012, N 44/02/1-2012, N 45/02/1-2012, N 46/02/1-2012, N 47/02/1-2012, N 48/02/1-2012, N 50/02/1-2012, N 51/02/1-2012, N 52/02/1-2012, N 53/02/1-2012, N 54/02/1-2012, N 55/02/1-2012, N 84/02/1-2012, от 20.02.2012 N 69/02/1-2012, а у должника имелось указанное в соглашении о зачете денежное обязательство перед ООО "Юг Агробизнес", возникшее на основании договора займа от 21.10.2010, в сумме 11 310 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подписания соглашения о зачете от 01.03.2012 у сторон имелись взаимные однородные и равноценные денежные обязательства на сумму 11 310 тыс. рублей: обязательства ООО "Юг Агробизнес" перед должником по оплате передаваемых прав аренды, и обязательства должника перед ООО "Юг Агробизнес", возникшее на основании договора займа от 21.10.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете могло быть заключено сторонами лишь в отношении обязательств на сумму 11 310 тыс. рублей, без включения в него условий о зачете обязательств на сумму 1 282 тыс. рублей, что было предусмотрено сторонами и в соглашении о намерениях от 21.10.2010, зачет на сумму 11 310 тыс. рублей соответствует закону.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По вышеуказанным договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей передавались права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей усматривается, что все договоры аренды земельных участков, права и обязанности по которым передаются, заключены на срок более одного года.

Таким образом, все вышеназванные договоры уступки подлежали государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договоров от 07.02.2012 и договора от 20.02.2012 произведена лишь в мае и августе 2012 года.

Таким образом, на дату подписания сторонами соглашения о зачете от 01.03.2012 договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей от 07.02.2012 и от 20.02.2012 являлись незаключенными. До осуществления государственной регистрации данные договоры не могли являться основанием для возникновения у сторон прав и обязанностей, а значит и денежного требования.

Прекращение обязательства зачетом возможно при наличии между субъектами гражданского оборота встречных денежных требований, имеющих различное правовое основание (договор). В связи с незаключенностью в рассматриваемом случае договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей, исключается возможность зачесть их исполнение в счет другого обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недействительности в силу ничтожности сделки по зачету взаимных требований от 01.03.2012 в полном объеме, как в части суммы 11 310 тыс. рублей, так и в части суммы 1 282 тыс. рублей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Кроме того, апелляционный суд установил, что срок возврата займа должником по условиям договора займа от 21.10.2010, с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 1, установлен до 20.05.2012. Таким образом, на момент подписания соглашения о зачете от 01.03.2012 срок возврата займа у должника не наступил.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соглашение о зачете по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Юг Агробизнес" об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А01-1661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова