Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1912/14 по делу N А53-13086/2013

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А53-13086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хлеборобная средняя общеобразовательная школа N 5 - Ластовыря Л.Ф. (директор, приказ от 03.11.2004 - т. 1, л. д. 27), Комелягиной Л.А. (доверенность от 02.04.2014), Ручкиной Е.В. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд"; общества с ограниченной ответственностью "СМУ-32", общества с ограниченной ответственностью "Югстрой", общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс"", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-13086/2013, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Хлеборобная средняя общеобразовательная школа N 5 (далее - школа, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу N 950/03, недействительным предписания от 20.05.2013 N 470.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчиком не допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РосСтройПодряд"; ООО "СМУ-32"; ООО "Югстрой"; ООО "СК "Экспресс""; ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, признаны недействительными решение и предписание управления. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, наличие оснований для их принятия, нарушение действиями заявителя при проведении аукциона прав и законных интересов иных лиц. Аукционная документация не содержит противоречий, требования к товарам установлены в пределах полномочий заказчика.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу школа просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители школы поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей школы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300313813000001 "Выполнение работ по капитальному ремонту Хлеборобная СОШ N 5 по улице Советская, 17 в селе Хлеборобное Целинского района Ростовской области".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 51 866 740 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени): 13.05.2013.

По результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа управление приняло решение от 20.05.2013 по делу N 950/03, которым признало обоснованными жалобы ООО "СК "Экспресс"", ООО "Югстрой", ООО "СМУ-32", и необоснованной жалобу ООО "РосСтройПодряд", а также признало заказчика нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, комиссию заказчика - нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Нарушения выразились в том, что выявлены расхождения в проектной документации и аукционных требованиях к товару, заказчик ненадлежащим образом установил показатели для определения товара потребностям заказчика; в разъяснении N 3 заказчик, по мнению антимонопольного органа, изменил суть аукционной документации; заказчик превысил полномочия, указав на альтернативные значения показателей, разъяснения которым действующее законодательство не дает.

Помимо решения управлением вынесено предписание от 20.05.2013 N 470/03, заказчику указано на необходимость аннулировать аукцион N 0358300313813000001.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, школа обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов аукционная документация в своем составе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставленного товара, выполненных работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями она должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суды отклонили довод управления о нарушении заказчиком при формировании аукционной документации части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, и указали, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Суды установили, что к товару "извещатель пожарный ручной типа ИТР-Зс" отсутствовало требование заказчика применительно к товарному знаку, заказчик правомерно установил требования к функциональным характеристикам данного товара.

Суды обоснованно отклонили довод управления о противоречиях в аукционной документации и сметном обосновании цены контракта.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не привела к принятию неправильного по существу рассматриваемого спора судебного акта.

Исследовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что несоответствие технических характеристик товара "вентиль проходной сланцевый 15с18п" в смете и в аукционной документации не является неустановлением технических характеристик товара и не может быть квалифицировано как нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Суды отклонили доводы управления о введении в заблуждение участников аукциона разъяснением N 3, как не подтвержденный материалам дела, и указали на соответствие названного разъяснения Закону о размещении заказов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие управления с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-13086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова