Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1563/14 по делу N А32-6575/2013

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А32-6575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" (г. Краснодар, ИНН 2312108564, ОГРН 1032307190431) - Масленниковой В.В. (доверенность от 25.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (г. Армавир, ИНН 7816455333, ОГРН 1089848056077) - Никончук М.С. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-6575/2013, установил следующее.

ООО "КубРотоПак" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Благо" (далее - компания, ответчик) о взыскании 555 тыс. рублей долга по договору от 28.09.2011 N 120/11 и 12 464 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2014, требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что оказание услуг подтверждено представленными обществом документами; компанией осуществлена выборка товара в течение 12 месяцев в количестве менее 10 тонн; ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по изготовлению печатных цилиндров (валов) для глубокой печати. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал, что ответчиком не произведена выборка товара в установленном договором объеме, следовательно, обязательства по оплате предпечатной подготовки у компании не возникло. Доказательств, подтверждающих несение убытков (расходов) обществом, не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязанности по компенсации расходов на предпечатную подготовку в соответствии с пунктом 5.6 договора. Суды ненадлежаще оценили возражения компании о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Ссылка суда апелляционной инстанции на сложившуюся судебную практику об отсутствии необходимости оставления иска без рассмотрения при сложившихся правоотношениях несостоятельна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.09.2011 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор N 120/11 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик с момента подписания дополнительного соглашения к договору изготавливает и передает отдельными партиями товар (различную гибкую упаковку (этикет) с различными дизайнами для пищевых продуктов, нанесенными методом ротогравюрной печати на упаковочный материал различной структуры и номинальной толщины в микронах с нанесением клея или без нанесения клея), а покупатель уплачивает за него обусловленную договором (дополнительными соглашениями к нему) денежную сумму и принимает по количеству и качеству товар (пункт 1.4.1 договора). Стороны согласовали, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, связанных с предпечатной подготовкой и с нанесением рисунка (гравировкой) на печатных цилиндрах (валах), из расчета количества цветов в дизайне (пункт 1.1 договора).

Учитывая количественные и ассортиментные потребности покупателя в товаре в течение срока действия договора, документом, позволяющим определить ассортимент товара, его количество, цену за единицу и периоды поставки товара, являются дополнительные соглашения, заключаемые сторонами на изготовление и поставку каждой партии товара (пункт 1.4.3 договора).

Покупатель производит оплату каждой партии товара и услуг, связанных с предпечатной подготовкой, денежными средствами в безналичной форме в порядке и сроки, указанные в каждом дополнительном соглашении на партию товара, а также обязуется заказать и выбрать товар с каждого комплекта печатных цилиндров (валов) в количестве не менее 10 тонн в течение 12 месяцев, в этом случае услуги по предпечатной подготовке оказываются поставщиком за свой счет (пункты 5.1, 5.5 договора).

В случае невыполнения покупателем условий, согласованных в пункте 5.5 договора, стоимость услуг компенсируется поставщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение пяти календарных дней с момента выставления счета покупателю (пункт 5.6 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали наименование дизайна товара, количество, стоимость поставки, порядок оплаты каждой партии товара (т. 1, л. д. 149 - 160). В заявках - технических заданиях от 11.01.2012, подписанных компанией, указано, что разработка дизайна осуществляется поставщиком, уточнено наименование дизайна, объем заказа, материал, ширина изделия, высота пакета (шага печати), размер метки, цвет фотометки (т. 1, л. д. 138 - 142).

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с 25.01.2012 по 19.07.2012 этикеты с дизайном на общую сумму 3 262 452 рубля 03 копейки, что следует из акта сверки и не оспаривается сторонами (т. 2, л. д. 123).

Поскольку компанией не выполнены условия пунктов 5.5 и 5.6 договора общество выставило счет от 08.02.2013 N 110 на сумму 555 тыс. рублей за услуги по предпечатной подготовке дизайна поставленных этикетов (т. 1, л. д. 115 - 116).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец направил претензию от 21.12.2012 N 1127 с требованием об ее уплате в срок до 27.12.2012 (т. 1, л. д. 117).Неисполнение компанией предъявленных требований, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами отношения, как вытекающие из договоров поставки (главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что выборка товара в течение 12 месяцев осуществлена ответчиком в объеме менее 10 тонн, это подтверждено товарными накладными, актом, детализацией расчета, пояснениями по перегравировке.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 779 Кодекса и принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что истец не доказал, что ответчиком не произведена выборка товара в установленном договором объеме и возникновение обязательства по оплате предпечатной подготовке у него не возникло, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела и направлен на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-6575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь