Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-13339/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-6575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Масленникова В.В. (доверенность N 498 от 25.12.2013),

от ответчика: Никончук М.С. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-6575/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" (далее - истец, ООО "КубРотоПак") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - ответчик, ООО "Компания Благо") о взыскании 555 000 руб. задолженности по договору от 28.09.2011 N 120/11, 12 464 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по предпечатной подготовке в соответствии с договором от 28.09.2011 N 120/11.

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 555 000 руб. задолженности по договору от 28.09.2011 N 120/11, 12 464 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 14 331 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком выборка товара в течение 12 месяцев осуществлена в количестве менее 10 тонн, оказание услуг подтверждено представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по изготовлению печатных цилиндров (валов) для глубокой печати. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не исполнил обязательства по поставке необходимого количества товара. Ответчик совершил предоплату товара, направил истцу претензию с требованием поставить товар. ООО "Компания Благо" полагает, что сумма расходов на предпечатную подготовку должна определяться пропорционально количеству товара, не приобретенному ответчиком. Кроме того, истцом не доказано фактическое несение расходов на предпечатную подготовку. Трубы-клише могут быть перегравированы для изготовления другого этикета, не являются одноразовыми. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, так как подлинник претензии не был представлен ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КубРотоПак" просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ООО "КубРотоПак" (поставщик) и ООО "Компания Благо" (покупатель) заключен договор N 120/11, в соответствии с которым поставщик с момента подписания дополнительного соглашения к договору изготавливает и передает отдельными партиями товар (различную гибкую упаковку (этикет) с различными дизайнами для пищевых продуктов, нанесенным методом ротогравюрной печати на упаковочный материал различной структуры и номинальной толщины в микронах с нанесением клея или без нанесения клея), а покупатель уплачивает за него обусловленную договором (дополнительными соглашениями к нему) денежную сумму и принимает по количеству и качеству товар (пункт 1.4.1 договора).

Стороны согласовали, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, связанных с предпечатной подготовкой и с нанесением рисунка (гравировкой) на печатных цилиндрах (валах) из расчета количества цветов в дизайне (пункт 1.1 договора).

Учитывая количественные и ассортиментные потребности покупателя в товаре в течение срока действия договора, документом, позволяющим определить ассортимент товара, его количество, цену за единицу и периоды поставки товара, являются дополнительные соглашения, заключаемые сторонами на изготовление и поставку каждой партии товара (пункт 1.4.3).

Покупатель производит оплату каждой партии товара и услуг, связанных с предпечатной подготовкой, денежными средствами в безналичной форме в порядке и сроки, указанные в каждом дополнительном соглашении на партию товара (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязуется заказать и выбрать товар с каждого комплекта печатных цилиндров (валов) в количестве не менее 10 тонн в течение 12 месяцев, в этом случае услуги по предпечатной подготовке оказываются поставщиком за свой счет (пункт 5.5 договора).

В случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 5.5 договора стоимость услуг компенсируется поставщику путем перечисления денежных средств в размере их стоимости на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с момента выставления счета покупателю (пункт 5.6 договора).

Дополнительными соглашениями к договору N 01, N 02, N 03, N 04, N 05, N 06 от 10.01.2012; N 07, N 08 от 06.02.2012; N 09, N 10, N 11 от 22.01.2012;

N 12 от 27.11.2012 стороны согласовали наименование дизайна товара, количество, стоимость поставки, порядок оплаты каждой партии товара (т. 1 л.д. 149-160).

В заявках - технических заданиях от 11.01.2012 N N 1, 2, 3, 4, 5, подписанных ООО "Компания Благо", указано, что разработка дизайна осуществляется поставщиком, уточнено наименование дизайна, объем заказа, материала, ширина изделия, высота пакета (шага печати), размер метки, цвет фотометки (т. 1 л.д. 138-142).

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с 25.01.2012 по 19.07.2012 этикеты с дизайном на общую сумму 3 262 452,03 руб. (как следует из акта сверки и не оспаривается сторонами).

Поскольку ответчиком не выполнены условия пунктов 5.5 и 5.6 договора истец выставил счет N 110 от 08.02.2013 на сумму 555 000 руб. за услуги по предпечатной подготовке дизайна поставленных этикетов (т. 1 л.д. 116).

В связи с неоплатой данного счета ООО "КубРотоПак" направило претензию от 21.12.2012 N 1127 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по предпечатной подготовке на сумму 555 000 руб. в срок до 27.12.2012 (т. 1 л.д. 117).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд.

Как следует из пункта 1.1 договора, стороны согласовали, что заключаемый ими договор N 120/11 от 28.09.2011 является смешанным, содержит элементы договора поставки и элементы договора оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт оказания услуг, связанных с предпечатной подготовкой и с нанесением рисунка (гравировкой) на печатных цилиндрах (валах) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что выборка товара в течение 12 месяцев была осуществлена ответчиком в количестве менее 10 тонн.

Поскольку в дополнительных соглашениях, выполнявших функцию спецификаций к договору, количество подлежащего поставке этикета с дизайном определялось в тыс. штук, истцом по указанию апелляционного суда произведен перерасчет согласованного к поставке количества этикета в кг (представлены акты взвешивания и результаты перерасчета в табличной форме (т.2, л.д. 49-50, 59-65).

Как видно, количество этикета, в отношении которого ответчиком поданы заявки и сторонами заключены дополнительные соглашения, составило менее оговоренного в п. 5.5 договора по каждому виду этикета.

Согласно п. 1.4.13 инициатива при заключении дополнительного соглашения должна была исходить от заказчика (обязанность предоставить заявку, техническое задание, спецификации на материал до заключения дополнительного соглашения). Однако ответчик не инициировал заказ этикета в том количестве, которое давало право на уменьшение покупной цены на стоимость предпечатной подготовки (изготовление и гравировка валов).

Истцом представлен расчет услуг по предпечатной подготовке, подтвержденный первичными документами, из которого следует, что фактическая стоимость услуг составила 580 074,08 руб., ответчику к оплате выставлено 555 000 руб. (как пояснил истец, с учетом скидки по деловому обыкновению истца в отношении всех своих клиентов).

В состав цены оказанных ответчику услуг вошли фактические расходы истца на приобретение и гравировку валов по договору с ООО "Клишировка Юньчэн". В материалы дела в суде первой инстанции представлены первичные документы, подтверждающие стоимость соответствующих услуг (т.1, л.д. 106-112). В суде апелляционной инстанции истцом дополнительно представлена детализация расчета, даны пояснения по перегравировке. Ранее приведенные доводы о необходимости включения в цену услуг транспортных расходов сняты истцом.

Довод о неправомерном включении в расчет полной стоимости валов, при перегравировке отклоняется, поскольку истцом правомерно включена в стоимость предпечатной подготовки стоимость всех расходных материалов. Доводы ответчика о том, что истец уже получил и еще получит стоимость перегравированных валов от иных лиц, носят предположительный характер. Кроме того, ответчику предоставлена скидка от фактической цены услуг, тем самым стоимость валов принята к расчету не в полном размере. Контррасчета, обосновывающего иной размер скидки с учетом перегравировки, не предоставлено. Довод о необходимости полного исключения стоимости перегравированных валов несостоятелен.

Судом исследованы и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом была нарушена обязанность по поставке товара (допущена недопоставка на сумму более 90 000 руб.), ввиду чего к ответчику как покупателю не может быть применена мера ответственности в виде возложения обязанности по оплате предпечатной подготовке валов.

Ответчик ошибочно трактует пункт 5.6 договора как установление меры ответственности за ненадлежащее исполнение договора покупателем, в то время как указанный пункт является лишь согласованием договорной цены в зависимости от объема поставки. Освобождение покупателя от оплаты за оказанные услуги по предпечатной подготовке представляет собой по сути условие о льготной цене договора, применяемой при оговоренном объеме поставки.

Поскольку ответчик не заказал соответствующего объема этикета, вне зависимости от всех иных обстоятельств взаимоотношений сторон условия для применения льготной цены отсутствуют. Равным образом не имеется оснований и для пропорционального распределения стоимости услуг между сторонами. Указанное не следует из согласованного сторонами текста договора. При этом односторонний отказ от исполнения договора ответчиком заявлен не был, иск о расторжении договора не инициировался.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости оставления требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, неоднократно выраженную в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 15.11.2013 по делу N А15-371/2013, от 16.08.2011 по делу N А01-1972/2009, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-6575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов