Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1301/14 по делу N А15-1513/2013

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А15-1513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сфинкс Альянс"" (г. Махачкала, ИНН 0562076826, ОГРН 1100562000230) - Багандова Б.М. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" (г. Москва, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-СПб" (г. Санкт-Петербург), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сфинкс Альянс"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2013 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А15-1513/2013, установил следующее.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Сфинкс Альянс"" (далее - ответчик) о взыскании 575 934 рублей 71 копейки ущерба в порядке суброгации и 14 518 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гардарика-СПб".

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается причинение убытков в результате хищения, а также вина ответчика в хищении груза, который находился под его охраной. К истцу в порядке суброгации перешло право требования убытков от ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судебные инстанции неправильно применили исковую давность по требованиям страховой компании. Кроме того, охранник действовал согласно условиям договора и инструкции, а потому отсутствует его вина. Судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.04.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 25.03.2014. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено также с использованием системы видеоконференц-связи. В заседание прибыл представитель ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 21 часа 30 минут 12.03.2012 по 00 часов 30 минут 13.03.2012 неустановленными лицами похищена часть груза - 68 коробов табачной продукции (сигареты West Fusion Black) из автомобиля "Volvo" регистрационный знак К777АМ123, принадлежащего ООО "Гардарика-СПб".

На момент хищения груза табачная продукция застрахована у истца, согласно договору добровольного страхования грузов от 17.12.2010 N 000033/0041/231 (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.20100 N 2).

ООО "Гардарика-СПб" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком по платежному поручению от 01.06.2012 N 893587 выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 575 934 рублей 71 копейки (т. 1, л. д. 77).

Из материалов дела видно, что ООО "Гардарика-СПб" (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 25.03.2010 N 11/08-ОМ на оказание услуг по охране и сопровождению грузов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в аренде, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или в доверительном управлении на территории Российской Федерации при его транспортировке. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия его под охрану, до момента снятия с охраны в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства, не предотвращенного по вине исполнителя (пункты 1.1 - 3.1 договора; т. 1, л. д. 20 - 22).

В нарушение пункта 2.1 договора исполнитель не обеспечил сохранность груза во время перевозки, что подтверждается актом приема-передачи груза под охрану от 12.03.2012 (т. 1, л. д. 23 - 24) и актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.03.2012 (т. 1, л. д. 69 - 74).

Поскольку, по мнению истца, выплатившего страховое возмещение, хищение груза произошло по вине ответчика, он, ссылаясь на статьи 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился в суд и иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 965 Кодекса следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения не возникает регрессное обязательство, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем или выгодоприобретателем, с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. При этом происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Кодекса).

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых достоверно следует факт принятия ответчиком груза под охрану и сопровождение.

Однако судебными инстанциями при принятии судебных актов не учтено следующее.

Иск к ответчику (по договору об оказании услуг по охране) заявлен в силу того, что истец является страховщиком ООО "Гардарика-СПБ", которому причинены убытки в результате исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране и сопровождению грузов. Таким образом, ответчик может нести ответственность в порядке суброгации перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение ООО "Гардарика-СПБ" (статья 965 Кодекса), исходя из условий договора от 25.03.2010 N 11/08-ОМ на оказание услуг по охране и сопровождению грузов и в пределах сроков ответственности, установленной данным договором и нормами права, регулирующими правоотношения из данного вида договора.

Ссылки судебных инстанций на статьи 966 и 1064 Кодекса, регулирующие сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, и основания ответственности за причинение вреда не относимы к сложившимся отношениям сторон. Ответчик не связан договором страхования, не является лицом, причинившим вред в порядке статьи 1064 Кодекса (деликтная ответственность неустановленного лица, похитившего груз), а отвечает перед истцом, приобретшим право требования в результате перехода к нему прав кредитора (страхователя) на основании закона (статья 387 Кодекса), за ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг по охране.

В соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, судебным инстанциям необходимо было исследовать и оценить доводы и возражения ответчика, с учетом действовавшего на момент возникновения убытков между ним и ООО "Гардарика-СПБ" гражданско-правового обязательства - договора от 25.03.2010 N 11/08-ОМ на оказание услуг по охране и сопровождению грузов, включая выяснение вопроса по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, считавшего необеспечение сохранности груза некачественным исполнением услуги и регулированием этих отношений статьей 725 Кодекса.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с него 2 тыс. рублей государственной пошлины, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты, принятые при неправильном применении норм материального права и неустановленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А15-1513/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков