Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1683/14 по делу N А53-8050/2013

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А53-8050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСПАЛЛ" (ИНН 6168017132, ОГРН 1076168003262) - Липатовой В.И. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 6164230501, ОГРН 1056164002025), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПАЛЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-8050/2013, установил следующее.

ООО "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РОСПАЛЛ" о взыскании 94 530 рублей долга и 37 054 рублей 44 копеек пеней по договору на вывоз мусора.

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 75 110 рублей долга и 37 054 рубля 44 копейки неустойки. Во взыскании стоимости услуг за сентябрь и октябрь 2012 года отказано, ввиду отсутствия в эти месяцы заявок от заказчика. Довод ответчика о незаключенности договора признан несостоятельным. Ходатайство об уменьшении неустойки оставлено без рассмотрения, так как оно поступило в суд после принятия и оглашения резолютивной части решения.

В кассационной жалобе ООО "РОСПАЛЛ" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что основными доказательствами по делу являются его заявки на вывоз мусора. У него эти заявки не сохранились, а истец вместе со своими возражениями на отзыв направил заявки суду за один день до принятия решения, лишив ответчика возможности представить свои возражения. Договор не может считаться заключенным, так как 1-я и 2-я страницы договора сторонами не подписаны, соответственно, договорная неустойка не подлежала применению. Если же считать договор заключенным, то на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить сумму неустойки до 7885 рублей 72 копеек (двукратной учетной ставки банка), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому иск следовало оставить без рассмотрения и, во всяком случае, отнести на истца судебные расходы, ввиду нарушения им порядка представления доказательств. Исполнение договора (вывоз мусора) не доказано, поскольку за апрель 2012 года путевые листы на автотранспорт не представлены, путевой лист от 28.06.2012 имеет явные исправления, а из актов оказания услуг только один подписан заказчиком. Также не доказан размер долга, поскольку информация о количестве тонн мусора, размещенного истцом на специализированном полигоне, является односторонней, отсутствуют данные о единой цене вывоза одной тонны мусора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество "РОСПАЛЛ" (заказчик) и общество "Коммунальные технологии" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2012 N 9/м-12 на вывоз твердых отходов потребления (ТОП) с контейнерных площадок заказчика для размещения на полигоне ТОП, с использованием для сбора и хранения отходов сменных крупногабаритных контейнеров (мульд), принадлежащих исполнителю. Контейнеры предоставляются заказчику в аренду за плату. Вывоз мульды производится по графику (приложение N 1) на основании письменных заявок заказчика. Оплата услуг - до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Тариф за вывоз одной мульды для размещения на полигоне ТОП - 3850 рублей. Вес собранных отходов в мульде не должен превышать 3-х тонн, а при его превышении дополнительно оплачивается по 1 тыс. рублей за тонну. Основание для оплаты - документ из реестра полигона ТОП с указанием веса отходов, номера автомобиля, даты и времени. Размер платы за аренду мульды - 200 рублей в сутки. В пункте 4.1 договора согласована пеня за просрочку оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки. Согласно разделу 6 договора срок рассмотрения претензии - 7 дней с момента ее получения. При неурегулировании споров в процессе переговоров они разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области. В пункте 7.5 договора указано, что он составлен на трех листах, каждый из которых подписан обеими сторонами.

Согласно приложению N 1 точный график вывоза не устанавливался, вывоз должен осуществляться по заявке заказчика.

В материалы дела представлена претензия от 06.02.2013 общества "Коммунальные технологии" в адрес общества "РОСПАЛЛ" с требованием об оплате 94 530 рублей за услуги, оказанные в 2012 году, и 31 446 рублей 74 копеек неустойки.

К исковому заявлению приложены ежемесячные акты об оказанных услугах с января по октябрь 2012 года включительно. Акты за январь, февраль и апрель подписаны обеими сторонами, в них указаны: количество вывезенных мульд; стоимость аренды - 169 рублей 49 копеек, т. е. меньше, чем в договоре; общее превышение за месяц веса отходов в мульде в тоннах и цена превышения - 847 рублей 46 копеек за тонну, т. е. также меньше, чем цена, согласованная в договоре. Такие же цены указаны в односторонних актах.

Платежным поручением от 17.04.2012 ООО "РОСПАЛЛ" уплатило исполнителю 59 870 рублей за коммунальные услуги со ссылкой на акт сверки от 16.04.2012. Кроме того, 29.11.2012 заказчик перечислил исполнителю за вывоз мусора 4 тыс. рублей (т. 1, л. д. 81).

Предметом спора, переданного на разрешение суда, явилась задолженность за период с апреля по октябрь 2012 года, в течение которого, как указал истец, им были оказаны услуги по вывозу ТОП на общую сумму 108 530 рублей, в которую засчитано 14 тыс. рублей из сумм, перечисленных заказчиком названными платежными поручениями.

Иск подан в апреле 2013 года. Отзыв направлен ответчиком 07.06.2013 со ссылкой на неполучение искового заявления и претензии, отправленных по неточному адресу, а также на то, что в спорном периоде ответчик предусмотренные договором от 01.01.2012 N 9/м-12 письменные заявки на вывоз мусора не подавал; платежными поручениями от 17.04.2012 и 29.11.2012 фактически оказанные услуги оплачены полностью.

Таким образом, ответчик в отзыве подтвердил факт заключения договора, несмотря на подписание сторонами только его последней страницы, а впоследствии представил суду свою копию договора, не отличающуюся по содержанию от копии, представленной истцом.

В опровержение доводов ответчика истец представил суду заявки общества "РОСПАЛЛ" с января по 24.08.2012 включительно, а также путевые листы с отметками о количестве вывозившихся отходов.

В дополнительном отзыве на иск ответчик, кроме прочих возражений, аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобе, заявил о снижении неустойки. Однако данный отзыв поступил в суд первой инстанции после принятия решения, что ответчиком не отрицается. Наличие письменных заявок на вывоз мусора представителем ответчика в суде кассационной инстанции также не оспаривалось. Таким образом, первоначально ответчик отрицал обстоятельства, имевшие место в действительности, в связи с чем его доводы о несвоевременном представлении истцом доказательств правомерно отклонены.

Основная сумма задолженности определена истцом исходя из согласованной в договоре стоимости вывоза одного контейнера. По смыслу договора, загрузка отходов в мульде менее 3-х тонн не влечет уменьшения стоимости услуги по вывозу, поскольку необходимость вывоза скопившегося мусора определяет заказчик, имеющий право подать заявку при любом количестве отходов. Стороны согласовали лишь увеличение стоимости услуги при превышении указанного веса и на этот случай определили стоимость вывоза каждой тонны превышения веса - 1 тыс. рублей. Довод о несогласовании цены вывоза одной тонны отходов противоречит названным обстоятельствам.

Отклоняя довод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, судебные инстанции указали, что адрес ответчика в претензии истца, соответствует адресу в договоре. Неполучение претензии, ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, является риском ответчика. Кроме того, возражения ответчика по существу предъявленных требований свидетельствуют об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта в досудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер.

Оценка названных обстоятельств, изложенная в постановлении апелляционного суда, не противоречит нормам процессуального права.

Достоверность и достаточность доказательств, представленных истцом в обоснование стоимости оказанных услуг, определена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств признана судами достаточной для формирования убеждения в доказанности стоимости услуг, включая стоимость вывезенных отходов, превышавших по весу согласованное количество. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Требование заявителя жалобы об уменьшении суммы неустойки также подлежит отклонению.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу N А53-8050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк