Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1547/14 по делу N А63-17734/2012

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А63-17734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1022601934288) - Шатурина А.В. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие представителей администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-17734/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании договора от 17.06.2002 N 2107 аренды земельного участка площадью 1 810 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030105:0009, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 9, квартал 79, под административно-производственным зданием 1 660 кв. м, под производственной парковкой 150 кв. м, возобновленным на неопределенный срок (уточненные требования, т.1, л. д. 78, 105 - 106).

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу, в котором просил:

- взыскать неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 9, в квартале 79, за период с 28.05.2007 по 31.12.2012, в размере 1 384 590 рублей 44 копеек,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 31.12.2012, в размере 218 980 рублей 72 копеек. Указанный иск принять судом к производству в рамках дела N А63-2150/2013.

Определением от 15.03.2013 дела N А63-17734/2012 и N А63-210/2013 объединены в одно производство, которому присвоен номер А63-17734/2012.

Решением от 23.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.11.2013, признан возобновленным на неопределенный срок договор от 17.06.2002 N 2107 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:9, заключенный между комитетом и обществом, в иске общества к администрации отказано. Суд также взыскал с общества в пользу комитета 1 086 333 рубля 76 копеек, из которых 976 522 рубля 92 копейки основного долга и 109 810 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска комитета к обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением главы администрации от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету, являющемуся надлежащим ответчиком по требованию о признании договора аренды от 17.06.2002 N 2107 возобновленным на неопределенный срок. Общество обладает исключительным правом на приобретение в аренду спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. По истечении срока аренды по договору от 17.06.2002 N 2107 использование обществом земельного участка продолжилось, в отсутствие возражений со стороны комитета. Поскольку договор аренды между сторонами возобновлен на неопределенный срок, заявленная комитетом к взысканию плата за землю (основной долг) является арендной платой. Общество заявило о применении срока исковой давности, который суд признал частично пропущенным комитетом (за период с 28.05.2007 по 31.12.2009). Комитет исчислил арендную плату на основе установленного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п базового размера 0,75 % и кадастровой стоимости, рассчитанной по удельному показателю кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала 26:12:030105 для вида функционального использования "земли под административно-управленческими и общественными объектами". Довод общества о необходимости применения удельного показателя для вида функционального использования "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения" суд отклонил, установив, что на участке расположено нежилое здание, используемое для деятельности по изготовлению бланков и ведения статистики. Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) ошибочные сведения об удельном показателе кадастровой стоимости (по ненадлежащему виду функционального использования участка) суд во внимание не принял. В 2010 - 2012 годах кадастровая стоимость спорного участка определялась исходя из результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п, опубликованных в газете "Вечерний Ставрополь" (NN 26 - 27 за 09.02.2007). Произведенные обществом арендные платежи имели в назначении ссылки на конкретные текущие кварталы, из них исходил и суд при расчете задолженности за спорный период. С учетом применения срока исковой давности осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.08.2013 и апелляционное постановление от 26.11.2013 в части взысканных с него сумм отменить, в иске комитету полностью отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения (комитет не изменял и не уточнял свои требования) у суда не имелось, поскольку договор аренды от 17.06.2002 N 2107 признан решением по этому же делу возобновленным на неопределенный срок. Арендные платежи производились обществом в соответствии с расчетом на 2007 год к договору от 17.06.2002, составленным комитетом, иных расчетов в адрес арендатора арендодатель не направлял. Вид функционального использования земельного участка "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения" отражен в сведениях кадастра, установлен изначально и в дальнейшем не изменялся (удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 488 рублей 30 копеек за кв. м), поэтому удельный показатель по иному виду "земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций" (31 027 рублей 45 копеек) применен неправомерно. О явной несоразмерности указанного судом удельного показателя кадастровой стоимости свидетельствует и проведенная в декабре 2012 года государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов в Ставропольском крае.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Ставрополя от 11.03.1999 N 1078 за обществом закреплен по фактическому пользованию в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 770 кв. м под административно-производственным зданием, по ул. Хетагурова, 9, в квартале 79. Обществу также разрешено проектирование и организация площадки для парковки автомобилей на земельном участке площадью 150 кв. м на своей территории по ул. Хетагурова, 9, в квартале 79 (т. 1, л. д. 18).

На основании постановления от 11.03.1999 N 1078 администрацией и обществом заключен договор от 18.11.1999 N 797 аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя (т. 1, л. д. 79 - 82).

25.05.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности общества на нежилое здание медицинского информационно-аналитического центра (литера А), площадью 929,80 кв. м, находящееся в г. Ставрополе, по ул. Хетагурова, 9 (т. 1, л. д. 58).

Постановлением главы администрации от 28.05.2002 N 3272 за обществом в аренду сроком на 5 лет закреплен по фактическому пользованию земельный участок общей площадью 1 810 кв. м. в том числе площадью 1 660 кв. м под административно-производственным зданием, площадью 150 кв. м под площадкой для коммерческой парковки автомобилей. Обществу разрешено осуществить проектирование и строительство гаража боксового типа на земельном участке площадью 60 кв. м на своей территории по ул. Хетагурова, 9, в квартале 79. Обществу предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.11.1999 N 797 в установленном порядке, оформить в срок до двадцати дней договор аренды (новый) земельного участка (т. 1, л. д. 19 - 20).

18.07.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1 810 кв. м, расположенном в г. Ставрополе, по ул. Хетагурова, 9, с видом разрешенного использования "под нежилым зданием (литер "А" - медицинский информационно-аналитический центр)", которому присвоен кадастровый номер 26:12:030105:9 (т. 1, л. д. 33 - 36).

Согласно представленным кадастровым паспортам данного участка (от 21.10.2008 и от 02.10.2012) его кадастровая стоимость составила 2 693 823 рубля, при удельном показателе кадастровой стоимости 1 488,30 руб./кв. м; т. 1, л. д. 33 - 36, 88 - 92).

17.06.2002 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 2107 аренды земельного участка площадью 1 810 кв. м, с кадастровым номером 26:12:03 01 05:0009, под административно-производственным зданием 1 660 кв. м, под коммерческой парковкой автомобилей 150 кв. м, сроком на 5 лет, до 28.05.2007. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 24.09.2002 года (т. 1, л. д. 83 - 87, т. 2, л. д. 2 - 3).

Постановлением главы г. Ставрополя от 16.09.2008 N 2424 принято решение о предоставлении обществу в аренду на 5 лет земельного участка площадью 1 810 кв. м под нежилым зданием (литер "А" - медицинский информационно-аналитический центр) по ул. К. Хетагурова, 9, в квартале 79 (т. 1, л. д. 139 - 140).

Договор аренды спорного участка от 12.11.2008 N 6919 сторонами подписан не был и сведения о его заключении в предусмотренном законом порядке в деле отсутствуют (т. 1, л. д. 21 - 29).

Полагая, что договор аренды от 17.06.2002 N 2107 возобновлен на неопределенный срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его таковым к администрации и комитету.

В свою очередь, указывая, что со дня истечения (28.05.2007) срока действия договора аренды от 17.06.2002 N 2107 общество использует земельный участок площадью 1 810 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030105:9, в отсутствие установленных законом оснований, плату за такое использование внесло не в полном объеме, комитет также обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом общество заявило о пропуске комитетом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период, превышающий трехлетний срок до дня подачи иска (11.03.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку в части удовлетворения иска общества о признании договора аренды от 17.06.2002 N 2107 возобновленным на неопределенный срок, и в части отказа в удовлетворении иска комитета о взыскании денежных средств решение от 23.08.2013 и апелляционное постановление от 26.11.2013 не обжалуются, они в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса).

Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Удовлетворяя исковые требования комитета в части, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который признал соответствующим нормам постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п), вступившего в силу со дня опубликования (22.05.2008), и результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п (опубликовано 09.02.2007). При этом суд исходил из фактического функционального назначения используемого ответчиком участка (земли под административно-управленческими и общественными объектами), и отсутствия оснований для применения к спорному участку удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 488,3 руб./кв. м (отражен в сведениях кадастра), установленного для земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения. Частичный отказ в удовлетворении иска комитета обусловлен применением судом по заявлению общества срока исковой давности в отношении периода с 28.05.2007 по 31.12.2009, соответствующим перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.12.2012.

Доводы жалобы о том, что при наличии действующего договора аренды от 17.06.2002 N 2107 оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения у суда не имелось, судом кассационной инстанции не принимается. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Фактические обстоятельства (несвоевременная и неполная плата за используемый земельный участок), на которые ссылался истец, и предмет иска (взыскание денежных средств, являющихся предусмотренной нормами земельного законодательства платой за пользование земельным участком) судом не изменены.

Неполучение обществом от комитета иного, помимо составленного на 2007 год, расчета арендной платы, не влияет на обязанность каждой из сторон в силу прямого указания закона (статьи 424, 614 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Вводного закона) руководствоваться установленным в нормативном порядке размером арендной платы (регулируемым государством) за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Приведенный в жалобе аргумент о необходимости применения при расчете арендной платы за спорный участок удельного показателя его кадастровой стоимости, отраженного в сведениях кадастра (по виду функционального использования "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения") подлежит отклонению.

Неверное отражение в кадастре сведений об утвержденном в установленном законом порядке удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка применительно к виду его функционального использования не может являться основанием для неприменения этого вида (соответствующего действительности) в гражданско-правовых отношениях. Суд обоснованно проанализировал и принял во внимание фактические обстоятельства осуществления землепользования ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность указанного судом удельного показателя кадастровой стоимости, в сравнении с проведенной в декабре 2012 года государственной кадастровой оценкой земель населенных пунктов в Ставропольском крае, несостоятельна, поскольку суд исходил из подлежащих применению к спорным правоотношениям результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п, действующим до 25.04.2013 (постановление Правительства Ставропольского края от 26.04.2013 N 154-п).

Оснований для отмены решения от 23.08.2013 и апелляционного постановления от 26.11.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А63-11734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова