Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1926/14 по делу N А53-2405/2013

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А53-2405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа" (ИНН 6113002786, ОГРН 1026101064670), ответчика - полного товарищества "Бровков и К" (ИНН 5113913426, ОГРН 1026101064615), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчает Б.Т.) по делу N А53-2405/2013, установил следующее.

Крестьянское (Фермерское) хозяйство "Ступа" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к полному товариществу "Бровков и К" (далее - товарищество) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2013 требования удовлетворены частично, с хозяйства в пользу товарищества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, фактически оказанных услуг и чрезмерности заявленных требований (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства).

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2014 определение суда первой инстанции от 06.11.2013 изменено, с хозяйства в пользу товарищества взыскано 18 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что представитель товарищества не участвовал в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а составил лишь отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу. Стоимость оказания услуг при составлении возражений без судебного представительства отражена в протоколе N 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В кассационной жалобе и дополнения к ней хозяйство просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по заявлению - прекратить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не учли положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что товарищество уклонилось от проведения сверки расчетов с хозяйством. Товарищество нарушило положения части 3 статьи 131 названного Кодекса, не направило в адрес хозяйства отзыв на исковое заявление до начала судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных издержек товарищество представило договор о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг) от 01.03.2013 (дополнительное соглашение), счет от 01.03.2013 N 7, акт приема-передачи, платежные поручения от 04.03.2013 N 31 и от 21.08.2013 N 199.

Удовлетворяя частично требования, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание возражения хозяйства о чрезмерности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также отсутствие представителя в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания понесенных судебных расходов с ответчика ошибочен, поскольку в основу действующего процессуального законодательства положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Доводы заявителя жалобы о не исполнении обязанности направления до начала судебного заседания отзыва истцу, о необходимости отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными обязанностями, получили правомерную оценку в обжалуемом постановлении. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе иным доводам (требования о неосновательном обогащении не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец уклонился от проведения сверки расчетов) отсутствуют, поскольку сводятся к обжалованию судебных актов разрешивших спор по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-2405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников