Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1898/14 по делу N А53-6383/2013

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А53-6383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТехнология Инжиниринг" (ИНН 6150041335, ОГРН 1046150004560) - Киреева Д.М. (доверенность от 22.05.2013), Надуевой О.Е. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "50 автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6167052920, ОГРН 1096195001880), третьего лица - администрации Орловского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТехнология Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6383/2013, установил следующее.

ОАО "50 автомобильный ремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании 2 823 197 рублей 85 копеек основного долга, 23 291 рубля 38 копеек неустойки, 195 536 рублей 89 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту от 18.06.2012 N 16.

Общество обратилось к заводу со встречным иском о взыскании 752 255 рублей 24 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия контракта истек, общество частично выполнило работы, нарушило сроки их выполнения, в связи с чем взысканию подлежат неосновательное обогащение, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями завода и возникшими у общества расходами, связанными с выполнением работ по контракту, исключило возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 изменено. Суд пришел к выводу, что работы выполнены в большем объеме, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения и произвел перерасчет неустойки.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не надлежащим образом рассмотрели встречный иск, не оценили понесенные обществом расходы, которые подлежат возмещению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части отказа удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. Названный судебный акт в части удовлетворения первоначального требования не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.06.2012 завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 16 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность выполнить для заказчика работы в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (приложение N 1), с перечнем нормативно-технической документации (приложение N 2), с трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации и согласованной с ВП (военное представительство) на каждый образец ВВСТ ОВН (образец вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012 общая сумма контракта определена в размере 10 380 тыс. рублей.

Пунктом 13.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 срок выполнения работ установлен до 01.03.2013; срок действия контракта с момента подписания и до 31.03.2013.

Во исполнение условий контракта завод перечислили обществу денежные средства в размере 3 114 тыс. рублей (платежные поручения от 18.06.2012 N 376 и от 09.08.2012 N 491).

Полагая, что общество выполнило работы частично и с нарушением установленных сроков, завод обратился в суд с иском.

Общество указывая на то, что при выполнении работ понесены затраты, которые подлежат возмещению, обратилось со встречным исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы апелляционного суда о выполнении работ ответчиком в размере 613 959 рублей 50 копеек основаны на актах выполненных работ (т. 3, л. д. 62, 65, 68, 71, 78, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 89 - 91, 93 - 95, 100 - 102, 106 - 108, 113 - 115, 120, 121, 126, 127, 131, 132, 136 и 139).

Поскольку условиями контракта определен срок его действия до 31.03.2013, а общество не представило доказательств выполнения работ в полном объеме, апелляционный суд, верно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неосновательное обогащение.

Пунктом 10.2 контракта установлена неустойка за нарушение исполнителем установленного пунктом 13.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения) срока выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет неустойки апелляционный суд установил, что ее размер превышает заявленный заводом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в пределах заявленной суммы равной 23 291 рублю 38 копейкам.

Кроме того, завод предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 195 536 рублей 89 копеек, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Установив факт выполнения работ в большем объеме (613 959 рублей 50 копеек), суд апелляционной инстанции верно произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом размер которых в общей сумме составил 169 623 рубля 14 копеек за период с 19.06.2012 по 31.03.2013 (платежное поручение от 18.06.2012 N 376) и за период с 10.08.2012 по 31.03.2013 (платежное поручение от 09.08.2012 N 491).

Общество в кассационной жалобе не заявило возражений о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неосновательном обогащении, контррасчет не представило.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили понесенные обществом расходы, которые подлежат возмещению, надлежит отклонить, так как обязанность общества приобретать запасные части, горюче-смазочные материалы, инструменты установлена пунктом 5.5 контракта и не является для общества убытками. Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ по дефектовке образцов ВВСТ ОВН не может быть принята во внимание, поскольку осуществляется исполнителем безвозмездно (пункт 4.7 контракта).

Довод заявителя жалобы о препятствии реализации контрактных отношений со стороны заказчика не подтвержден документально и не лишает исполнителя возможности приостановить исполнение работ в случае независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ (пункт 3.2.4 контракта).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А53-6383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова