Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-2028/14 по делу N А32-24189/2012

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А32-24189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны (ИНН 230810986957, ОГРНИП 312230817300026) и ее представителя Полухина А.В. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Коган Сергею Юльевича (ИНН 230802460695, ОГРНИП 304230833700040) - Поломошного Д.В. (доверенность от 30.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-24189/2012 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коган Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Когану С.Ю. с требованием разделить находящиеся в общей долевой собственности сторон имущество и выделить в натуре в собственность истца и ответчика нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 433, общей площадью 1139,7 кв. м, приходящиеся на 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решением от 06.09.2013 (судья Григорьева Ю.С.) исковые требования удовлетворены в части. В собственность истца выделены нежилые помещения первого и подвального этажей спорного здания (литеры под/М и М) общей площадью 478,6 кв. м.

В собственность ответчика выделены нежилые помещения второго и мансардного этажей спорного здания (литеры М и над/М) общей площадью 482, 1 кв. м. В общую собственность сторон поступили нежилые помещения, необходимые для обслуживания спорного здания, а также системы коммуникации, инженерные и противопожарные системы общей площадью 179 кв. м. Раздел спорного здания суд произвел в соответствии с вариантом N 2 заключения строительно-технической экспертизы ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" от 29.04.2013 N 2012/016/16.1. Суд обязал сторон выполнить строительные и сопутствующие работы и мероприятия по реконструкции помещений (заложить проем в помещении N 7/1 с последующим оштукатуриванием поверхности, устроить напольное покрытие, между помещениями N 7 и 18 (демонтировать лестничный марш); устроить приборы учета для каждой части выделяемого имущества; устроить проем для выхода на кровлю в помещении N 34 или помещении N 27; получить соответствующие технических условия, согласованные с заинтересованными службами муниципального образования г. Краснодар). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 338 099 рублей компенсации за отклонение стоимости нежилых помещений, переданных в собственность истца, от стоимости нежилых помещений, приходящихся на идеальные доли сторон (по 1/2) в праве на спорное здание. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 17 600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей, 4 тыс. рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2003 решение от 06.09.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), принял новый судебный акт, которым произвел раздел спорного здания по сложившемуся порядку пользования. В собственность истца выделены нежилые помещения подвального и мансардного этажей (литеры под/М и над/М), а в собственность ответчика помещения первого и второго этажей (литера М).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 19.12.2003, оставить в силе решение от 06.09.2013 или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что соглашение о порядке пользования спорным зданием от 12.05.2010, заключенное истцом и Коган Ю.Д., не порождает никаких правовых последствий, поскольку было заключено до возникновения права долевой собственности у Коган Ю.Д. Получая в дар _ долю спорного здания, истец не знал о сложившимся порядке пользования; в договоре дарения от 14.05.2011 такое условие отсутствует. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы соотношения стоимости и экономической привлекательности спорного здания (арендной платы помещений подвального, первого, второго и мансардного этажей). Помещения первого и второго этажей не являются единым целым и объединены специально. Кроме того, истец является инвалидом первой группы и имеет ограниченные возможности, поэтому настаивает на выдел ему цокольного и первого этажей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2010 году ответчик, являясь единоличным собственником спорного здания, подарил своему отцу Коган Ю.Д. _ долю названного строения.

12 мая 2010 года стороны заключили соглашение о том, что на 1/2 доли безвозмездно передаваемую Коган Ю.Д. будут приходиться помещения, расположенные в подвальном и мансардном этажах (литеры под/М и над/М). На долю ответчика будут приходиться помещения, расположенные на первом и втором этажах (литера М). Стороны установили, что в случае перехода права собственности от Коган Ю.Д. третьим лицам указанный в настоящем соглашении порядок пользования зданием сохраняется.

В 2011 году Коган Ю.Д. на основании договора дарения передал принадлежавшую ему долю здания своему внуку Коган Д.В., который выдал Коган Ю.Д. доверенность на управление подаренной ему доли.

Коган Ю.Д., управляя имуществом Коган Д.В. на основании выданной ему доверенности, передал его ответчику в безвозмездное пользование.

В последующем Коган Д.В. подарил принадлежащую ему долю истцу.

На момент рассмотрения спора стороны сдают общее имущество в аренду, совместно выступая на стороне арендодателя, что подтверждается представленными договорами аренды от 01.12.2012 и 01.02.2013, заключенными с ООО "Гранд";

от 18.12.2012, заключенным с ООО "Торговая компания "Петроградская""; от 01.01.2013, заключенным с ООО "Опцион-ТМ"; от 01.02.2013, заключенным с ООО "Гринстрой-Юг"; от 08.03.2013, заключенным с Ерохиной А.С. и Лебедевой О.В.; от 13.06.2013, заключенным с ООО "Профи Эль".

Ссылаясь на возникновение спора о порядке пользования зданием, истец обратился в арбитражный суд с иском о выделении в натуре 1/2 части нежилого здания, находящегося в долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей в натуре.

В заключении от 29.04.2013 N 2012/016/16.1 эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности реального раздела здания с отступлением от долей, путем выделения двух частей здания, в каждой из которых необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. При этом экспертом предложено два варианта раздела здания. Первый вариант, предложенный экспертом, предполагал раздел здания таким образом, что помещения подвального и мансардного этажа выделялись одному собственнику, помещения первого и второго этажа - второму. Второй вариант раздела здания между сособственниками, предложенный экспертом, предполагал выделение в натуре первому собственнику помещений подвала и первого этажа, а второму - помещений второго этажа и мансарды.

Удовлетворяя исковые требования по второму варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции исходил из наличия технической возможности выделения в собственность изолированной части помещений, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа. При этом суд учитывал ограниченные физические возможности истца, намерение истца осуществлять предпринимательскую деятельность лично в помещениях спорного здания. Суд сослался на фактическое совместное использование помещений спорного здания на момент рассмотрения дела, их смежность и удобство в использовании.

Суд кассационной инстанции считает, что отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции учел сложившийся порядок пользования спорным зданием, в соответствии с которым помещения первого и второго этажей на протяжении значительного времени использовал ответчик в соответствии с закрепленным порядком пользования, который соблюдался при смене собственников. При этом никто из сособственников не оспаривал сложившийся порядок пользования.

Таким образом, и на момент получения истцом в дар _ доли спорного имущества действовал сложившийся ранее порядок пользования, установленный соглашением от 12.05.2010.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы истца о ничтожности соглашения о порядке пользования. В 2009 году, являясь единоличным собственником спорного здания, ответчик сдал в аренду магазину "Red Foks" помещения первого и второго этажей (литера М), определив, тем самым порядок пользования объектов в будущем.

Такой порядок пользования закреплен в соглашении от 12.05.2010. Принимая в дар _ долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, истец не мог не знать о сложившемся порядке пользования.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-24189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова