Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф08-1743/14 по делу N А63-11522/2012

г. Краснодар

08 апреля 2014 г.

Дело N А63-11522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Афониной Е.И.,

судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи заявителей: Кошелевой Веры Васильевны и Каманиной Татьяны Михайловны и их представителя Подставкиной Н.В. (доверенность от 28.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю - Кучеровой Е.В. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Булгакова Николая Владимировича, Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьего лица - открытого акционерного общества "Влада", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 (судья Непранова Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-11522/2012,

установил следующее.

Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.02.2012 N 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО "Стандарт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Влада".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суду Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, производство по делу в отношении Ленинского районного отдела судебных приставов прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на признание решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9332/2012 ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом) и выявление в ходе процедуры конкурсного производства неистребованной у ликвидированного лица (ООО "Стандарт") задолженности перед ОАО "Влада" в виде неосновательного обогащения в размере 68 121 058 рублей 75 копеек, чем причинен значительный материальный ущерб ОАО "Влада" и его учредителям (акционерам).

Определением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В кассационной жалобе Кошелева В.В. просит отменить определение от 03.09.2013 и постановление от 03.12.2013, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Кошелева В.В., Каманина Т.М. и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися (новыми).

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А63-6264/2011 и А63-7123/2012 несостоятельна, поскольку установленные в рамках указанных дел обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 Кодекса, и не способны повлиять на выводы, изложенные в решении суда от 04.10.2012.

Правомерность перехода права собственности на недвижимость к Булгакову Н.В. и отнесение 59 050 255 рублей к затратам Булгакова Н.В. в счет возмещения стоимости произведенных им улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-26/11 (решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 о взыскании с ОАО "Влада" в пользу Булгакова Н.В. 59 050 255 рублей в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) спорных нежилых помещений, неотделимых без вреда для этого имущества и определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ОАО "Влада" приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО "Стандарт", а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.).

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе банкротства ОАО "Влада" установлены новые обстоятельства, связанные с наличием неистребованной у ликвидированного лица (ООО "Стандарт") задолженности перед ОАО "Влада" в виде неосновательного обогащения в размере 68 121 058 рублей 75 копеек, надлежит отклонить.

Напротив, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу N А12-9332/2012 Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. со ссылкой на судебные акты по делу N N 2-26/11 и принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, отказано в понуждении арбитражного управляющего принять меры, направленные на возврат имущества ОАО "Влада", находящегося у третьего лица - Булгакова Н.В., и взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 494 609 рублей 43 копейки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А63-11522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина